Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-10263/18 по делу N А41-82874/2017

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-82874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Занарье-ЖКХ": Егорова В.А., по доверенности от 08.02.2018

от МУП г.о. Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ": не явилось, извещено

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (истца)

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 18 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье-ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 985 265 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Занарье-ЖКХ", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Занарье-ЖКХ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства МУП "РКЦ ЖКХ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между ООО "Занарье-ЖКХ" (принципал) и МУП "РКЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 335 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого принципал поручил, а агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия: ведение бухгалтерского учета в части аналитического учета по лицевым счетам граждан (потребителей); расчет и начисление платы потребителям, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом, по следующим услугам: содержание и ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление), предоставляемые принципалом с 01.01.2012, иные услуги (по указанию принципала).

Согласно пункту 2.1.2 договора для получения денежных средств, оплаченных потребителями, перечисляемых агентом, открыт специальный банковский счет целевого назначения.

Во исполнение условий указанного пункта договора 11.09.2011 между МУП "РКЦ ЖКХ" (получатель) и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) заключен договор N 300/1 об осуществлении безналичных расчетов по переводу денежных средств от физических лиц.

В обоснование иска ООО "Занарье-ЖКХ" ссылалось на то, что ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом, в период с 19 по 21 сентября 2014 года потребители произвели оплату за жилищно-коммунальные услуги через ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в сумме 985 265 руб. 33 коп., которые подлежали зачислению на счет МУП "РКЦ ЖКХ", однако, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем предприятие, как лицо, несущее ответственность по денежным обязательствам перед потребителями и обществом, обязано возвратить ООО "Занарье-ЖКХ" денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 791, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, установив, что платежи потребителей, внесенные в спорный период через отделения банка, не поступили на расчетный счет агента, пришли к выводу о том, что у последнего не возникло предусмотренной пунктом 3.1 агентского договора обязанности по их перечислению принципалу.

При этом судами правомерно указано на то, что отзыв лицензии у банка, в котором предприятием открыт счет, а также возбуждение в отношении банка процедуры банкротства не является основанием для взыскания с предприятия денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А41-82874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова