Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9633/18 по делу N А40-169640/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-169640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Роднова Е.П. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 21.09.2017

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Территория Форвард"

на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Агрин Форвард"

к АО "Виктория"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрин Форвард" (далее - ООО "Агрин Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 6 961 132, 35 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендатор (истец) содержал арендуемое помещение в полной исправности и соблюдал пожарную безопасность, поэтому пожар и не возник на территории арендуемого истцом склада. По мнению истца, не исключена вероятность выводов следствия о виновности в пожаре именно ответчика. Истец указывает на то, что пожар возник в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и сданному им в аренду другому лицу. Собственник продовольственной базы (ответчик) сдал в аренду склады обществу, которое хранило там легковоспламеняющиеся предметы, и сняло с себя ответственность перед другими арендаторами, которые не могут контролировать, что хранится на складах и соблюдает ли другие арендаторы требования пожарной безопасности, а собственник - может, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, является основанием для расторжения договора аренды. По мнению истца, объективных и достоверных доказательств отсутствия вины арендодателя в неосмотрительности и недобросовестном распоряжении своим имуществом (складом, где произошел пожар) ответчик не представил суду, однако суд посчитал эти обстоятельства доказанными. Истец указывает на то, что ущерб, понесенный истцом, включает в себя не только стоимость сгоревшей продукции, но и расходы на утилизацию, доказательства которых были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования с ООО "Агрин Форвард" на ООО "НТ Форвард" (Общество с ограниченной ответственностью "Новая Территория Форвард"), в подтверждение чего, представил копию выписки из протокола N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрин Форвард", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Агрин Форвард" заключило с АО "Виктория" договор аренды N 137/15 от 01.12.2015 и с 01.12.2015 по 23.09.2016 занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Амурская, дом 9, помещение N I, 1 этаж, комната 29, общей площадью 417, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО "Виктория".

22.09.2016 в результате пожара, произошедшего на территории, принадлежащей АО "Виктория", ООО "Агрин Форвард" причинен материальный ущерб в размере 6 774 607, 03 руб. - стоимости продукции, испорченной в результате пожара и утилизированной по предписанию Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном административном округе, а также 186 525, 32 руб. - стоимости услуг по утилизации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", условиями вышеуказанного договора аренды, пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку по условиям договора арендатор должен соблюдать пожарную безопасность в арендуемом помещении, производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, производство по административным делам, возбужденное в отношении ответчика, не имеет отношения к факту пожара 22.09.2016, в процессе расследования также выявлено, что возгорание произошло в помещении, которое арендовано у ответчика обществом "Маттиола" на основании договора N 31/16, в связи с чем отказали в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при рассмотрении дела не представил первичные документы в обоснование стоимости приобретенной продукции, утраченной в результате пожара.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не истребовал данные документы, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с его необоснованностью, мотивировав тем, что каждое лицо участвующее в деле должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-169640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский