Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-4853/17 по делу N А40-111450/2016

город Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-111450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы: Шишков В.Ю., по доверенности от 14.03.2018 N 02-15-25/18

от ООО "Ньюформ Интернешнл": Янченков В.Л., по доверенности от 13.04.2018

от ЗАО "Олимп": не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (истца по первоначальному иску)

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о возмещении убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в размере 352 599 руб. 82 коп. и неустойки за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 в размере 20 535 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом условий пунктов 1.1 и 3.4 заключенного договора, предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы истца относительно предмета спора, связанного, по мнению истца, с обязательством по внесению арендной платы, принять во внимание позицию по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела судом в одно производство к делу N А40-111450/2016 объединено дело N А40-124794/2017 по иску ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту о взыскании убытков в размере 1 564 193 руб. 41 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ОЛИМП" (далее - ЗАО "ОЛИМП", третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от исковых требований к Департаменту, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении искового заявления Департамента к ООО "Ньюформ Интернешнл" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, непринятие во внимание выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам.

До судебного заседания от ООО "Ньюформ Интернешнл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09АП-47154/2013-ГК между Департаментом СМИ и рекламы и ООО "Ньюформ Интернешнл" заключен долгосрочный договор от 20.06.2013 N 1540-36899 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, предметом которого является предоставление истцом ответчику возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 30 (из центра), за определенную условиями договора плату.

Во исполнение условий договора Департамент СМИ и рекламы выдал ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-36899, которым ответчику предоставлено право разместить по вышеуказанному адресу Сити-Борд размером 2,4 м x 1,8 м.

Указанное разрешение подготовлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 по делу N А40-1032/2005 и в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09АП-47154/2013-ГК.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составлял 100 руб. 37 коп. в день.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".

Указанным Постановлением Правительство Москвы изменило размер платы по договору в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: Т1 = Т x 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В соответствии с вышеизложенным, с 27.08.2014 размер платы по договору изменился и составил 772 руб. 85 коп. в день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств, проанализировав условия договора, применив положения указанных выше норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив фактическое отсутствие у общества возможности размещения объекта ОНРИ в силу существующего в городе Москве запрета на такое размещение, непредставления доказательств того, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 06 сентября 2017 года, судами выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другие дела не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с разрешением спора при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по настоящему делу. Суд устанавливает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-111450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев