Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-9634/18 по делу N А41-69648/2017

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-69648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Синицына Е.С., доверенность от 27.09.2017,

от ответчика: Пашков М.В., доверенность от 06.10.2017,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "НИС"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевым Н.Я., Муриной В.А.,

по иску МУП "НИС"

к ООО "УК "НКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Нахабинские инженерные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 427 570 руб. 14 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "НИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал на необоснованность расчета объема поставленного ресурса по нормативу при наличии общедомового прибора учета, ссылается на то, что судами не приняты во внимание подписанные ответчиком акты выполненных работ за спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП "НИС" (РСО) и ООО "УК "НКС" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 27/Т-16 от 01.01.2016, в соответствии с которым РСО обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальных ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД) в сроки и на условиях предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с ноября 2016 по март 2017 в размере 7 049 570 руб. 14 коп., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема (количества) тепловой энергии, поставленной ответчику для нужд горячего водоснабжения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что к ответчику как управляющей компании многоквартирных домов подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и расчет тепловой энергии на подогрев должен производиться исходя из норматива потребления в отношении горячего водоснабжения, доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по договору теплоснабжения исходя из расчетов, произведенных согласно вышеизложенным правилам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за спорный период, расчет которой произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объем ресурса должен быть определен по показаниям общедомового прибора учета, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А41-69648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба