Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9677/18 по делу N А40-148822/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-148822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов А.В., доверенность от 04.04.2017,

от ответчиков - Ждпнова О.С., доверенность от 30.08.2017,Шеис Е.С., доверенность от 04.04.2018,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго"

о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и Закрытому акционерному обществу "Эйч Ди Энерго" о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015 N 35/03-2015.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что договор цессии от 18.06.2015 N 35/03-2015 является ничтожной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" с целью реализации инвестиционной программы истца заключены договоры N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 на выполнение работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Белгород", N 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ Губкин".

В дальнейшем между ООО "Русинжиниринг" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 18.06.2015 N 35/03-2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 N 1, по условиям которого ООО "Русинжиниринг" обязуется уступить ЗАО "Эйч Ди Энерго" за плату права требования к истцу по оплате гарантийного платежа в соответствии с п.п.7.3 и 7.4 указанных договоров подряда, в связи с их расторжением.

Права требования, уступаемые по договору цессии, включают права требования уплаты денежных средств в общем размере 298 804 564,07 руб. по договорам подряда.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор цессии от 18.06.2015 N 35/03-2015 является недействительным и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 166, 309, 310, 382, 388, 390, 391, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и исходили из того, что спорный договор цессии не нарушает требований действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, кроме того.

Суды указали, что условие о запрете уступки права требования без согласия другой стороны не относится к условиям, предполагающим его применение после расторжения договора, в связи с чем расторжение указанного договора дает возможность уступать права требования третьим лицам без ограничений, содержащихся в расторгнутых договорах, согласия истца на переход права требования не требуется в связи с расторжением договора подряда. Сам по себе факт заключения спорного договора цессии не влияет на размер задолженности ПАО "ФСК ЕЭС".

Суды указали так же, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" узнал о наличии указанного договора цессии как минимум в 2016.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что права истца не нарушаются заключением договора возмездной уступки права требования, что само по себе является основанием для отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-148822/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина