Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-2566/17 по делу N А41-43939/2016

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-43939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М., доверенность от 20.05.2018,

от ответчика - Савинский И.Н., доверенность от 02.07.2018,Власов Е.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Наро-Фоминский хладокомбинат" задолженности в размере 974 754 руб. 49 коп., пени в размере 22 221 руб. 52 коп.. пени от невыплаченной в срок суммы, начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что тариф, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, должен определяться по уровню напряжения СН-2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38020115, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за февраль - апрель 2016 года на общую сумму 5 948 588 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактуры.

Истцом стоимость потребленной электроэнергии определена исходя из тарифа СН (средний уровень напряжения).

Однако ответчик произвел оплату лишь в части 4 973 834 руб. 09 коп. Задолженность в размере 974 754 руб. 49 коп. не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что примененный ПАО "Мосэнергосбыт" тариф, установленный регулирующим органом для среднего напряжения, сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно.

Суды обоснованно указали, что применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суды признали неправомерными действия истца по расчету стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения как направленные на одностороннее изменение договора.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по тарифу, предусмотренному договором N 38020115, внесена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А41-43939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков