Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-19368/16 по делу N А40-231586/2015

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-231586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецстрой" Шафран В.Л., доверенность от 01.03.2018,

от открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" Сарычева В.А., доверенность от 12.10.2016,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецстрой"

на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецстрой"

к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спецстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - заказчик) задолженности в размере 104.515.796,36 руб. и процентов в размере 7.821.153,66 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании убытков в размере 251.760.268,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, решение суда изменено в части первоначального иска. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 13.996.859 рублей 54 копейки долга, 1.094.961 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также 26.869 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено в части первоначального иска. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 35 579 496 руб. 77 коп. долга, 2 662 494 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также 69 084 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 13.01.2015 N СМР-01/01/15, от 01.11.2014 N СМР-02/11/14, N СМР-03/11/14, от 08.07.2015 N СМР-08/07/15, от 23.01.2015 N СМР-30/15, от 10.02.2015 N СМР-74/15, от 02.03.2015 N СМР-146/15, N СМР-147/15, от 26.03.2014 N СМР-187/14, N СМР-188/14, от 31.03.2014 N 189/14, дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2013 к договору N СМР-342/13 от 21.02.20013, согласно которым истцом выполнялись работы на объектах по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры на общую сумму в размере 315.527.051,31 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что качество выполненных ООО "Монолит-Спецстрой" работ, перечисленных в актах (форма N КС-2), в актах за период с 30.04.2014 г. по 30.04.2015 г. по договору от 26.03.2014 г. N СМР-187/14 и договору от 26.03.2014 г. N СМР-188/14; в актах за период с 28.02.2015 г. по 31.10.2015 г. по договору от 02.03.2015 г. N СМР-30/15 и договору от 02.03.2015 г. N СМР-74/15; в актах за период с 31.03.2015 г. по 31.08.2015 г. по договору от 02.03.2015 г. N СМР-147/15 и по договору от 02.03.2015 г. N СМР-146/14 не соответствует требованиям, предъявляемым Договорами и строительными нормами.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 68 936 299,59 руб.

Стоимость устранения недостатков в уровне цен на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 90 518 936,82 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования в части, исключив из стоимости всех выполненных ООО "Монолит-Спецстрой" по актам работ стоимость работ выполненных с недостатками.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-231586/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин