Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9733/18 по делу N А40-84264/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-84264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Е.Б. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.октября 2017 года N А40-58513/17-187-74 "Б",

от ответчика: Лобанков А.В. по доверенности от 01 января 2018 года,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б. (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-84264/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветной централ маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветной централ маркет" (далее - истец, ООО "Цветной централ маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной бульвар" (далее - ответчик, ООО "Цветной бульвар") о взыскании задолженности по долгосрочному договору субаренды нежилых помещений от 08.07.2014 N 189-2014 в размере 47 849, 39 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 208 763 рублей 47 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 19 147, 82 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 73 229 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Цветной бульвар" Виноградова Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Цветной централ маркет" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 08.07.2014 на срок по 31.12.2017 между ООО "Цветной централ маркет" (арендатор) и ООО "Цветной бульвар" (субарендатор) заключен долгосрочный договор N 189-2014 субаренды нежилых помещений площадью 741 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной б-р, д. 15, стр. 1 (далее - договор).

В обоснование иска арендатор ссылался на нарушение субарендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с 31.03.2017 по 22.04.2017 образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 47 849, 39 долларов США и по переменной арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 208 763 рублей 47 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.3 договору неустойки в размере, соответственно, 19 147, 82 долларов США и 73 229 рублей 95 копеек, а также направлением субарендатору уведомления от 21.02.2017 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4.1 договора с 22.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтвержденности факта невнесения субарендатором арендных платежей по договору в заявленный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки признали законным и обоснованным.

Проверив законность решения и постановления в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт может быть признан обоснованным и мотивированным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление.

Требования к форме и содержанию этого судебного акта установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию судебного акта, является неукоснительной обязанностью суда, поскольку служит гарантией законности и обоснованности судебного решения, свидетельством непосредственности исследования доказательств.

Так, согласно пункту части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

ООО "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б., как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, в обоснование апелляционной жалобы ссылалось, в том числе, на принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего, а также на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако эти доводы апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно, не проверены.

Не проверен апелляционным судом и довод ООО "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б. о том, что субарендатор фактически перестал пользоваться помещениями с 27.01.2017 в связи с ограничением арендатором доступа в помещения, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом арендатора от 25.01.2017 об уведомлении в ограничении доступа, а также тем, что с февраля 2017 года между сторонами не подписывались акты приема-передачи оказанных услуг.

ООО "Цветной бульвар" в лице конкурсного управляющего Виноградовой Е.Б. также ссылалось на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценка этому доводу судом апелляционной инстанции также не дана. То обстоятельство, что с 27.10.2017 в отношении ответчика введено конкурсное производство, во внимание не принято и отражения в судебном акте не нашло.

Таким образом, при принятии постановления апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 3 статьи 15, частью 2, частью 4 статьи 71, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований полагать, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проверка названных доводов связана с установлением фактов, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-84264/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский