Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10333/18 по делу N А40-106780/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-106780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РусГидро" Чудаков М.Л., доверенность от 20.12.2017,

от закрытого акционерного общества "Глобализация и устойчивое развитие. Институт энергетической стратегии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "РусГидро"

на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Глобализация и устойчивое развитие. Институт энергетической стратегии"

к публичному акционерному обществу "РусГидро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глобализация и устойчивое развитие. Институт энергетической стратегии" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 3 621 083 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требования отказать, поскольку полагает, заказчик отказался от договора до сдачи результатов работ по третьему этапу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 03.11.2014. между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ N 2-14/ОЕ-192-167-2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по исследованию и разработке проекта интеграции гидроэнергетических ресурсов России в глобальные электроэнергетические рынки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) в сроки, предусмотренные договором, а также сдать их результат заказчику, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 03.11.2014, окончание выполнения работ 03.10.2016. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Календарный график выполнения работ предусматривает выполнение работ в 3 этапа: Срок выполнения работ по 1 этапу: 03.11.2014-02.04.2015, срок выполнения работ по 2 этапу: 03.04.2015-02.12.2015, срок выполнения работ: 03.12.2015-03.10.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора в течение пяти рабочих дней по завершении выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным графиком выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ и следующие отчетные документы согласно п. 8 Приложения 1 к Договору: научно-технический отчет в бумажном виде в 6 экз. и в электронном виде.

Работы по этапу 1 были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2015. Работы по этапу 1 оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 5421 от 26.06.2015.

Работы по этапу 2 были переданы и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 2 от 06.11.2015. Работы по этапу 2 оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 5411 от 26.06.2015, N 1 1353 от 21.12.2015.

Работы по этапу 3 были переданы ответчику 04.10.2016. С целью надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче результатов работ ответчику по этапу 3, истец передал ответчику: отчет по этапу 3 N Разработка геоинформационной системы" в 6 экз.; аутентичная электронная версия бумажной распечатки Отчета на CD-диске в 1 экз.; демонстрационное веб-приложение к Отчет на CD-диске в 1 экз.; акт сдачи-приемки работ N 3 от 04.10.2016 в 2 экз.

Передача вышеуказанных документов подтверждается письмом от 04.10.2016 исх. N ВБ-053.

Поскольку мотивированного отказа от приемки третьего этапа заказчиком не заявлено, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку в оплате работ.

Положениями статьей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи результата работ и его приемки заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку заказчик факт выполнения работ по 3 этапу не оспаривает, мотивированного возражения по качеству и объемам не представил, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так ссылка ответчика на односторонний отказ от договора была предметом рассмотрения судов.

Суды пришли к выводу, что в уведомлении, на которое ссылается заказчик, ответчик уведомил истца о принятом решении досрочно завершить работы, при этом ответчик не указал с какого момента необходимо завершить работы, порядок действия истца по передаче ответчику фактически выполненных работ, а также не указал на каком основании ответчик принял такое решение.

Кроме того, в уведомлении ответчик указал, что направит в адрес истца дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор, что свидетельствует о том, что одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не было.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-106780/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков