Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9801/18 по делу N А40-140476/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-140476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Древель Д.В. по дов. от 10.07.2017

Пинигин А.С. по дов. от 10.07.2017

от ответчика: Долинский В.С. по дов. N 7235-04 от 22.08.2017

Аристова А.Е. по дов. N 7235-01 от 22.08.2017,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "В/ч 34434"

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 34434"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 34434" (далее - ФГКУ "В/ч 34434", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстройпроект" (далее - ООО "Экспертстройпроект", ответчик) о взыскании процентов в размере 2 202 759 руб. 04 коп., переплаты по государственным контрактам в размере 3 413 938 руб. 64 коп., денежных средств, выплаченных за невыполненные работы по государственным контрактам в размере 3 002 878 руб. 72 коп., пени в размере 2 524 398 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "В/ч 34434" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Экспертстройпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГКУ "В/ч 48852" (заказчик, правопреемник ФГКУ "В/ч 34434") и ООО "Экспертстройпроект" (подрядчик) заключены государственные контракты от 31.10.2014:

N 2/1 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, Енисейская, д. 2, стр. 2;

N 2/2 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 77/79;

N 2/3 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 88;

N 2/4 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 3, кор. 1, кв. 143, 144;

N 2/5 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21;

N 2/6 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 9;

N 2/7 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 45

и от 24.07.2015:

N 2/1 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка;

N 2/2 по текущему ремонту помещений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское д. Столбово;

N 2/3 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

В соответствии с п. 1.2. контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой.

В обоснование иска ФГКУ "В/ч 34434" ссылается на то, что им во исполнение обязанностей по контрактам перечислены подрядчику денежные средства. Для проверки исполнения государственных контрактов заказчиком был организован выход приемочной комиссии на объекты согласно контрактам для подтверждения объемов выполненных работ и составления актов контрольных обмеров выполненных работ по текущему ремонту помещений. В ходе работы комиссии выявлены не выполненные или частично выполненные работы, предусмотренные контрактом, а также работы, не согласованные сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что все истребуемые суммы подтверждены выполненными работами, которые приняты истцом по актам КС-2, что указывает на наличие для истца потребительской ценности данных работ и как следствие, несостоятельность требований по возврату денежных сумм в счет оплаты этих работ. Истец согласовал представленные подрядчиком технические решения на изменение объемов работ при установке кондиционеров по контрактам.

Данные изменения были совершены в соответствии с условиями государственных контрактов в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт согласования истцом в полном объеме и без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 также является доказательством отсутствия у сторон разногласий по условиям контрактов, в том числе о стоимости работ, на момент согласования этих актов. В частности:

по государственному контракту N 2/3: - от 01.06.2016 на сумму 232 207,21 руб. в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 88;

по государственному контракту N 2/4: - от 01.06.2016 на сумму 369 908,91 руб. в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 3, кор. 1, кв. 143,144;

по государственному контракту N 2/6: - от 01.06.2016 на сумму 66 267,23 руб. и от 01.06.2016 на сумму 225 381,24 руб. в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9;

по государственному контракту N 2/7: - от 01.06.2016 на сумму 167 511,40 руб. в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 45.

Таким образом, требования о взыскании сумм за невыполнение ответчиком работ по установке в помещениях объектов кондиционеров и оборудования, заявленные истцом по государственным контрактам от 31.10.2014 N 2/3, N 2/4, N 2/6, N 2/7, являются необоснованными.

Применительно к требованию на сумму 3 002 878,72 руб. по возврату денежных средств, выплаченных за не выполненные работы по государственным контрактам от 24.07.2015 N 2/1, 2/2, 2/3 судами установлено, что рабочей комиссией были проведены контрольные обмеры измененных работ по ремонту объектов ФГКУ "В/ч 34434" и составлены соответствующие акты: N 12/Р/с3/2-995 от 18.07.2016 (по государственному контракту N 2/1), N 12/Р/с3/2-994 от 01.07.2016 (по государственному контракту N 2/2), N 12/Р/с3/2-993 от 11.07.2016 (по государственному контракту N 2/3).

Однако выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов с учетом изменений, внесенных согласованными техническими решениями, подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и КС-14.

Согласно п. 10.12 каждого из контрактов все изменения и дополнения к контракту будут иметь юридическую силу при условии, что они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении спора судами установлено, что все акты по форме КС-2 с учетом указанных выше соответствующих технических решений подписаны сторонами. Ответчик осуществил возврат денежных средств платежными поручениями, представленными в материалы дела, по фактически не исполненным обязательствам. Таким образом, ответчик исполнил обязательство вернуть суммы переплат в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока с момента, когда он узнал о существовании сумм переплат, получив требование истца.

Период начисления процентов указан истцом некорректно. Истец не мог указать дату начала периода начисления процентов ранее даты требования основного долга, то есть 29.03.2016. Кроме того, конечный период начисления процентов по всем перечисленным выше государственным контрактам определен истцом как 01.04.2016 или 05.04.2016, то есть период между датой, когда ответчик узнал о наличии переплат по государственным контрактам, и датой возврата средств по указанным государственным контрактам составил не более 7 дней, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-140476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина