Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-10898/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-140476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 34434" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-140476/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-696)

по иску Федерального государственного казенного учрежде ния "войсковая часть 34434" (101000, г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 5/12) к ООО "Экспертстройпроект" (ОГРН 1057747373727, ИНН 7713558665, 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 8) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинигин А.С. по доверенности от 10.07.2017 г.,Антонов С.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Аристова А.Е. по доверенности от 22.08.2017 г., Долинский В.С. по доверенности от 22.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "войсковая часть 34434" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Экспертстройпроект" о взыскании процентов в сумме 2.202.759 руб. 04 коп., переплаты по государственным контрактам в сумме 3.413.938 руб. 64 коп., денежных средств, выплаченных за невыполненные работы по государственным контрактам в сумме 3.002.878 руб. 72 коп., пени в сумме 2.524.398 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-140476/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФГКУ "Войсковая часть 34434", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-140476/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ "В/ч 48852" (истец, заказчик) и ООО "Экспертстройпроект" (ответчик, подрядчик) заключены государственные контракты от 31.10.2014 г. N 2/1 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Енисейская, д. 2, стр. 2; N 2/2 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Щелковское шоссе, д. 77/79; N 2/3 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 88; N2/4 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Теплый Стан, д. 3, кор.1, кв. 143, 144; N 2/5 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Новый Арбат, д. 21; N 2/6 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: Ленинский пр., д. 9; N 2/7 по текущему ремонту помещений на объекте по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 45 и от 24.07.2015 г. N 2/1 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, посю. Коммунарка; N 2/2 по текущему ремонту помещений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское д. Столбово; N 2/3 по текущему ремонту спецсооружений на режимном объекте по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка.

В соответствии с п. 1.2. контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой.

Согласно п. 2.1 контрактов цена их составляет 3 452 071, 13 руб., 4 955 982,55 руб., 2 121 584,37 руб., 3 429 150,33 руб., 1 389 292,15 руб., 190 379,19 руб. и 2 705 954, 71 руб. соответственно.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он во исполнение обязанностей по контрактам перечислил денежные средства в адрес ответчика. Для проверки исполнения государственных контрактов истцом был организован выход приемочной комиссии на объекты согласно контрактам для подтверждения объемов выполненных работ и составления Актов контрольных обмеров выполненных работ по текущему ремонту помещений. В ходе работы комиссии выявлены не выполненные или частично выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, все истребуемые суммы подтверждены выполненными работами, которые приняты истцом по Актам КС-2, что указывает на наличие для истца потребительской ценности данных работ и как следствие, несостоятельность требований по возврату денежных сумм в счет оплаты этих работ.

Истец (заказчик) согласовал представленные подрядчиком технические решения на изменение объемов работ при установке кондиционеров по каждому из контрактов N N 2/3, 2/4, 2/6, 2/7 от 31.10.2014 г.

Данные изменения были совершены в соответствии с условиями государственных контрактов в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Факт согласования истцом в полном объеме и без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

по ГК N 2/3: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 232 207,21 р. (том 7) в отношении работ на объекте по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 12/14, кв. 88, по ГКN 2/4: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 369 908,91 р. (том 8) в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 3, кор.1, кв. 143,144, по ГК N 2/6: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 66 267,23 р. (том 1) в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9, - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 225 381,24 р. (том 9) в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9, по ГК N 2/7: - от 01.06.2016 г. б/н на сумму 167 511,40 р. (том 9) в отношении работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 45, также является доказательством отсутствия у сторон разногласий по условиям контрактов, в том числе о стоимости работ, на момент согласования таких актов.

Все акты по форме N КС-2 с учетом указанных выше соответствующих технических решений подписаны сторонами.

Таким образом, требования о взыскании сумм за якобы невыполнение ответчиком работ по установке в помещениях объектов кондиционеров и оборудования, заявленные истцом по государственным контрактам от 31.10.2014 г. N 2/3 (стр. 6, абз. 5 Иска), N 2/4 (стр. 8, абз.З Иска), N 2/6 (стр. 11, абз. 3 Иска), N 2/7 (стр. 12, абз. 7 Иска), являются необоснованными.

Применительно к требованию на сумму 3 002 878,72 р. по возврату денежных средств, выплаченных за не выполненные работы по государственным контрактам от

24.07.2015 г. N N 2/1,2/2,2/3 судами было установлено следующее.

Рабочей комиссией были проведены контрольные обмеры измененных работ по ремонту объектов в/ч 34434 и составлены соответствующие акты N 12/Р/сЗ/2-995 от 18.07.2016 г. (ГК N 2/1), N 12/Р/сЗ/2-994 от 01.07.2016 г. (ГК N 2/2), N 12/Р/сЗ/2-993 от 11.07.2016 г. (ГКN 2/3).

Однако выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов с учетом изменений, внесенных согласованными техническими решениями, подтверждается соответствующими актами по форме N КС-2 и N КС-14, в связи с чем, начисление пени за заявленных истцом период неправомерно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.8 государственных контрактов работы, выполненные с изменением или отклонением от сметы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

При этом согласно п. 10.12 каждого из контрактов все изменения и дополнения к контракту будут иметь юридическую силу при условии, что они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец (заказчик) согласовал представленные подрядчиком технические решения на изменение объемов работ при установке кондиционеров по каждому из контрактов N N 2/3, 2/4, 2/6, 2/7 от 31.10.2014 г.

Данные изменения были совершены в соответствии с условиями государственных контрактов в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Все акты по форме N КС-2 с учетом указанных выше соответствующих технических решений подписаны сторонами.

Ответчик осуществил возврат денежных средств платежными поручениями N 297 от 01.04.2016 г. на сумму 3 452 071,13 р. (по ГК N 2/1 от 31.10.2014 г.), N 298 от 01.04.2016 г. на сумму 4 955 982,55 р. (по ГК N 2/2 от 31.10.2014 г.), N 302 от 05.04.2016 г. на сумму 9 334 408,81 р. (по ГК N N 2/5, 2/3, 2/7, 2/6, 2/4 от 31.10.2014 г.), N683 от 26.08.2016 г. на сумму 501 951,94 р. (по ГК NN 2/5,2/3,2/7,2/6,2/4 от 31.10.2014 г.).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство вернуть суммы переплат в течение установленного ГК РФ срока с момента, когда он узнал о существовании сумм переплат получив требование истца. Период начисления процентов указан истцом некорректно. Истец не мог указать дату начала периода начисления процентов ранее даты требования основного долга, то есть 29.03.2016 г. Кроме того, конечный период начисления процентов по всем перечисленным выше государственным контрактам определен истцом как 01.04.2016 г. или 05.04.2016 г., то есть период между датой, когда ответчик узнал о наличии переплат по государственным контрактам, и датой возврата средств по указанным государственным контрактам составил не более 7 дней, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения денежных обязательств.

В связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-140476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров