Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9543/18 по делу N А40-2436/2011

Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н. Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Русакова Л.Л., явилась лично, предьявлен паспорт;

от ИФНС N 43 по г.Москве - Лунев В.В. по доверенности от 23.03.2017;

рассмотрев кассационную жалобу Русаковой Любови Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, вынесенное судьей Никифировым С.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 43 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сильвер" в рамках рассмотрения дела о признании ООО "Сильвер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - должника), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 требования уполномоченного органа суд признал обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 Голов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 временным управляющим должника утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведения процедуры наблюдения в отношении должника за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 в размере 458 529,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении Русаковой Л.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Русакова Л.Л. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник 14.09.2011 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Радос", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (N 2115257077846), куда внесены соответствующие изменения.

Судами также установлено, что действия по реорганизации должника были обжалованы временным управляющим Русаковой Л.Л. в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-8007/2013 в удовлетворении заявления временного управляющего должника Русаковой Л.Л. о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведения процедуры наблюдения в отношении должника за период с 14.09.2012 по 05.12.2013 в размере 458 529,11 руб., суды исходили из того, что Русакова Л.Л. утверждена временным управляющим должника 14.09.2012 и, поскольку к этому времени должник уже прекратил свою деятельность, она не могла проводить мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения.

Также суды пришли к выводу о том, что обратившись 02.07.2017 в суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за период с 14.09.2012 по 05.12.2013, Русакова Л.Л. пропустила трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по причине пропуска срока на его подачу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина