Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-9543/18 по делу N А40-2436/2011

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-2436/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании жалобу Абдуллаева Р.Э. на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Абдуллаева Р.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. вознаграждения в размере 441 000 руб., расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529,11 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сильвер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ООО "Сильвер") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Голов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года временным управляющим ООО "Сильвер" утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года производство по делу N А40-2436/11-74-11 "Б" по заявлению ИФНС России N 43 по городу Москве о признании ООО "Сильвер" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения с ИФНС N 43 по городу Москве в размере 458 529, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 43 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сильвер" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны взыскано вознаграждение в размере 441 000 руб., расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 17 529, 11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абдуллаев Р.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года кассационная жалоба Абдуллаева Р.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-2436/11 возвращена, поскольку подана заявителем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На указанное определение Абдуллаевым Р.Э подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая кассационную жалобу Абдуллаева Р.Э. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется.

Абдуллаев Р.Э., оспаривая принятый кассационной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд не учел, что в настоящее время к нему предъявлены требования уполномоченным органом о возмещении ущерба, причиненного погашением расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Сильвер", при этом заявитель не был привлечен к участию в деле о банкротстве общества и не получал судебных извещений, как и ООО "Сильвер", ликвидированное 14 сентября 2011 года.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции установлен статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как верно указал суд округа, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года истек 29 августа 2019 года, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 24 января 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока лицом, извещенным о судебном процессе, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Возвращая кассационную жалобу Абдуллаева Р.Э., суд округа обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сильвер" от 08 июля 2013 года следует, что Абдуллаев Р.Э. является учредителем и единственным участником общества, который, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать о принимаемых судебных актах в отношении созданного им общества.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес общества судебных актов по настоящему делу о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о деле о банкротстве ООО "Сильвер".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Абдуллаева Р.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2021 года по делу N А40-2436/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова