Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-8596/18 по делу N А40-48555/2017

Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-48555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Падерина ЮС, дов. от 05.2017.

от ответчика - Федосов ДА, дов. от 21.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, А.А. Комаровым

по делу N А40-48555/2017,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) неустойки по государственному контракту от 28.11.2013 N ДГЗ-28/175 в размере 40 928 497,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 заявленное требование удовлетворено, с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 228 023,28 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе на несогласие с оценкой доказательств и выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, по мнению истца, неустойка может быть снижена только в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия контракта о начислении неустойки исходя из общей цены договора не оспорены в самостоятельном судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен контракт от 28.11.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство двух 9-этажных зданий курсантских общежитий по 740 мест".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, работы по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 625 339 911 руб.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от цены контракта. Неустойка начисляется при отставании от сроков производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и обоснованности расчета неустойки, представленного истцом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 928 497,18 руб. до 40 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил исковые требования в части взыскания 228 023,28 руб., признав необоснованным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ исходя из общей цены контракта. Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Иск заявлен о взыскании неустойки уже после приемки работ, поэтому неустойка в данном случае направлена только на применение к ответчику имущественной ответственности (компенсация) за ненадлежащее исполнение обязатльетсв.

Поэтому установление за указанные нарушения неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного этапа работ от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости работ по такому этапу, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае апелляционным судом не снижен размер неустойки, а произведен ее перерасчет по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым апелляционным судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-48555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева