Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10286/18 по делу N А40-136079/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-136079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества НПО "Родина" Суворов Г.А., доверенность от 02.05.2017,

от публичного акционерного общества "Туполев" Антипова Т.Б., доверенность от 01.04.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества НПО "Родина"

на решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества НПО "Родина"

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПО "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о признании выполненных Работ по Спецификации N 3/22 являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4/22/С/2016/3998/ДС от 03.03.2016 г., основанием для выполнения работ по которому является Государственный контракт N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г., являющейся Приложением N 1 к Контракту N 56/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014 г. подлежащими оплате, взыскании задолженности в размере 8 884 697,21 руб., неустойки в размере 399 811, 37 руб.

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66 437,81 руб.

Постановлением от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 66.437,81 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 624 298 руб. 05 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт N 56/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014 г., предметом которого является "Выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту".

К контракту стороны заключили Дополнительное соглашение N 4/22/С/2016/3998/ДС от 03.03.2016 (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 1 которого, основанием для выполнения работ по нему является Государственный контракт N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г. на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ, заключенный между Ответчиком и Минобороной России (Государственный заказчик), которому присвоен Идентификатор 1517187329641050104009144.

Согласно п. 5.1. Контракта наименование - объем Работ, количество, комплектность, цена и сроки выполнения Работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, введенных Контрактом или дополнительных соглашениях к нему.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком, заключена Спецификация N 3/22 - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению к Контракту (далее - Спецификация) на продление ресурса изделия РП 60 (являющаяся согласно п. 16 Дополнительного соглашения его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, цена является ориентировочной и составляет 32 937 072,51 руб. При этом, цена единицы Работы устанавливается в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены N 3/22 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению, являющееся согласно п. 16 Дополнительного соглашения его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4.3. Контракта, цена единицы работ является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результату проверки фактической себестоимости работ. Фиксированная цена контракта не может превышать ориентировочной (предельной) цены Контракта или Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения Ответчик производит авансирование до 80% от цены указанной в п. 4 Дополнительного соглашения по счету, полученному от Истца, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

Согласно п. 12.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате предусмотренного Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки. При этом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Сумма авансовых платежей, уплаченных Ответчиком составила 15 819 675,92 руб.

Истцом свои обязательства по Контракту исполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 24 704 373,13 руб., за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей в сумме 15 819 675,92 руб.; сумма окончательного расчета составила 8 884 697,21 руб.

С сопроводительным письмом от 03.02.2017 г. N 284/64 на закрытие выполненных работ по Дополнительному соглашению Ответчику переданы (06.02.2017 г.) необходимые документы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 12.7 Контракта.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью оплачена ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия финансирования в счет оплаты работ, выполненных истцом, а также перечисления денежных средств от Государственного заказчика, в сроки, предусмотренные п. 8 Дополнительного соглашения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-136079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков