Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8737/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-136079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ТУПОЛЕВ", ОАО НПО "РОДИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-136079/17, принятое судьей Ереминой И. И. (170-1302)

по иску ОАО НПО "РОДИНА" (ОГРН 1027739004424; 123022, г.Москва, шоссе Звенигородское, 18/20)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056; 105005, г.Москва, набережная Туполева академика, д.17),

3-е лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании долга в сумме 8 884 697,21 руб., неустойки в сумме 399 811, 37 руб.,

при участии:

от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 17.10.2017, Суворов Г.А. по доверенности от 02.05.2017.

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 19.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении требований ОАО НПО "РОДИНА" (далее - истец, исполнитель) о признании выполненных Работ по Спецификации N 3/22 являющейся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4/22/С/2016/3998/ДС от 03.03.2016, основанием для выполнения работ по которому является Государственный контракт N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015, являющейся Приложением N 1 к Контракту N 56/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014 г. подлежащими оплате, взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик, заказчик) денежных средств в размере 9.284.508,58 рублей - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, но взыскал с заказчика в пользу исполнителя расходы по оплате госпошлины в размере 66.437,81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный, считает выводы об обязанности по оплате 80% аванса в 2016 году необоснованными, как и вывод о наличии оснований для возмещения истцу 95,7% госпошлины за счет ответчика.

Исполнитель в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не правильно применен п.1 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон), считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки безосновательно отказано, так как заказчик не своевременно исполнил добровольно взятые гражданско-правовые обязательства (договорные обязательства) по полной оплате.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы исполнителя не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель исполнителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя государственной пошлины, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт N 56/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014, предметом которого является "Выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту" (далее - контракт).

К контракту стороны заключили Дополнительное соглашение N 4/22/С/2016/3998/ДС от 03.03.2016 (далее Дополнительное соглашение), согласно п.1. которого, основанием для выполнения работ по нему является Государственный контракт 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 г. на выполнение работ для нужд Минобороны России по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ, заключенный между Ответчиком и Минобороной России (далее Третье лицо и/или Государственный заказчик), которому присвоен Идентификатор 1517187329641050104009144.

Согласно п. 5.1. Контракта наименование - объем Работ, количество, комплектность, цена и сроки выполнения Работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, введенных Контрактом или дополнительных соглашениях к нему.

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком, заключена Спецификация N 3/22 - Приложение N1 к Дополнительному соглашению к Контракту (далее Спецификация) на продление ресурса изделия РП 60 (являющаяся согласно п. 16 Дополнительного соглашения его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения, цена является ориентировочной и составляет 32 937 072,51 рубля. При этом, цена единицы Работы устанавливается в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены N 3/22 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению, являющееся согласно п. 16 Дополнительного соглашения его неотъемлемой частью).

Согласно п. 4.3. Контракта, цена единицы работ является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результату проверки фактической себестоимости работ. Фиксированная цена контракта не может превышать ориентировочной (предельной) цены Контракта или Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения Ответчик производит авансирование до 80% от цены указанной в п. 4 Дополнительного соглашения по счёту, полученному от Истца, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления.

Как установлено п. 9 Дополнительного соглашения, перечисление денежных средств осуществляется с расчетного счета Ответчика на отдельный счет Истца, открытый Истцом в соответствии в уполномоченном банке. При этом, датой исполнения Ответчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

В свою очередь, Истцом в ПАО "Сбербанк" открыт отдельный счёт 40706810538000009673 для расчетов по Контракту в рамках Гособоронзаказа, подтверждением чего является Уведомление об открытии банковского счета 40706810538000009673 ПАО "Сбербанк" от 19.04.2016 г. Установлены следующие реквизиты отдельного счёта Истца. Так в соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения, цена составила 32 937 072,51 рубля.

На основании счёта на оплату N 50 от 20.04.2016 г. Ответчик произвел оплату части аванса в размере 7 344 967,16 рублей 29.09.2016 г., что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации (Исх. N 5620546953539 от 12.07.2017 г.) по счету N40706810538000009673 за период с 29.09.2016 г. по 29.09.2016 г.

03.11.2016 г. Ответчиком произведена оплата части аванса в размере 8 474 708,76 рублей, что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации (Исх. N 5620546974036 от 12.07.2017 г.) по счету N 40706810538000009673 за период с 03.11.2016 г. по 03.11.2016 г.

При этом, счёт на оплату N 50 от 20.04.2016 г. выставлен на сумму 26 349 657,99 рублей, что составляет 80% от цены указанной в п. 4 Дополнительного соглашения, а оплата аванса должна была быть произведена Ответчиком единым платежом в размере 80% от суммы счёта.

Сумма обоих частей аванса, уплаченных Ответчиком составила 15 819 675,92 рублей.

Таким образом, при оплате аванса Ответчиком нарушены условия Дополнительного соглашения по части размера авансирования работ - оплата аванса произведена в нарушение установленных Дополнительным соглашением сроков, в меньшем размере, чем установлено Дополнительным соглашением и частями, а не единым платежом, как предусмотрено Контрактом.

Истцом свои обязательства по Контракту исполнены, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.02.2017 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

В соответствии с Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.02.2017 г. стоимость выполненных работ составила 24 704 373,13 рубля, за вычетом ранее перечисленных частей аванса в сумме 15 819 675,92 рублей; сумма окончательного расчёта составила 8 884 697,21 рублей.

С сопроводительным письмом от 03.02.2017 г. N 284/64 на закрытие выполненных работ по Дополнительному соглашению Ответчику переданы (06.02.2017 г.) необходимые документы.

О факте получения Ответчиком указанных выше документов на закрытие выполненных работ Дополнительному соглашению свидетельствуют подписи в их получении представителей Ответчика на экземплярах сопроводительных писем Истца (от 03.02.2017 г. N 284/64 и от 2102.201 7г. N 462/64). Однако по состоянию на 10.07.2017 г., Ответчик окончательный расчет не произвел, что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации (Исх. 5620546952909 от 12.07.2017 г.) по лицевому счету N40706810538000009673 за период с 09.02.2017 г. о 10.07.2017 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 г. N 1081/К, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 12.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате предусмотренного Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки. При этом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется при соблюдении ряда условий, в том числе при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, а также при наличии утвержденного государственным заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены.

В соответствии с Законом государственный заказчик:

- обеспечивает финансирование оборонного заказа (п. 5 ст. 7); осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7);

- в соответствии с п. п. 4, 5 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 10 государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа;

- в соответствии со статьей 12 выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ вследствие этого исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно абзаца тридцать шестого статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится за счет средств государственного заказчика - Министерства обороны, выделенных ему из бюджета. Государственным заказчиком осуществляется контроль за целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, ответчик обязан был оплачивать выполненные работы только после проверки государственным заказчиком и генеральным заказчиком предоставленной истцом цены этапа и выделения соответствующих денежных средств на оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на дату подачи иска денежные средства в объеме достаточном для оплаты работ не поступили на специальный счет, открытый ПАО "Туполев" в соответствии с Законом.

В целях подтверждении указанного довода, Ответчик письмом от 25.08.2017 N21969-10.11 направил запрос в Минобороны России в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 N 675 "Об утверждении Порядка предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу".

Согласно ст.ст. 8.2-8.6 Закона расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств, перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что на дату рассмотрения иска, задолженность ответчиком оплачена, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик представил доказательства отсутствия финансирования в счет оплаты работ, выполненных истцом, а также перечисления денежных средств от государственного заказчика, в сроки, предусмотренные п.8 Дополнительного соглашения.

С учетом сроков выделения средств государственным заказчиком, при том, что истец не представил доказательств уклонения заказчика от выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ, нормы Закона перечисленные выше, в том числе ввиду ориентировочной цены контракта.

При выше установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований об уплате неустойки отказано обоснованно со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Мнение заказчика о необоснованности выводов об обязанности по оплате 80% аванса в 2016 году, подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта заключенного сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу 95,7% госпошлины за счет ответчика, что не соответствует ст.110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-136079/17 в части взыскания с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО НПО "РОДИНА" государственной пошлины в сумме 66 437 руб. 81 коп. отменить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО НПО "РОДИНА" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк