Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-12085/17 по делу N А40-209656/2015

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-209656/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК СТС" Соцкой Н.Н. - Баграташвили М.Н., по доверенности от 10 февраля 2018 года;

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "СК СТС" Соцкой Н.Н. на определение от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК СТС" на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 28.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

по заявлению ПАО "РИТМ-ФИНАНС"

о включении требования в размере 12 347 619,87 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК СТС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" на правопреемника - ПАО "РИТМ-ФИНАНС", требования ПАО "РИТМ-ФИНАНС" в размере 12 347 619,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК СТС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 06.05.2018.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Арбитражный суд Московского округа определением от 25 мая 2018 года возвратил кассационную жалобу конкурсному управляющему ООО "СК СТС", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что дело из суда апелляционной инстанции поступило в суд первой инстанции только в начале апреля 2018 года, при этом копии документов из дела по заявлению от 03 апреля 2018 года были получены конкурсным управляющим только 20 апреля 2018 года, после чего он смог составить мотивированную кассационную жалобу.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока для ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

Суд указал, что представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года и о результатах рассмотрения дела ему было известно, полный текст постановления опубликован в картотеке дел 05 марта 2018 года, в связи с чем у заявителя не имелось объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд необоснованно не счел уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы позднее направление дела в суд первой инстанции и позднее получение заявителем копий материалов дела, при этом, по мнению заявителя, возвращением кассационной жалобы нарушаются права на его судебную защиту.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 28.02.2018 истек 28.03.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.05.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае публикация судебного акта в сети Интернет состоялась 06 марта 2018 года, тогда как кассационная жалоба подана 06 мая 2018 года, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о несопоставимости просрочки публикации судебного акта и просрочки, допущенной заявителем.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы учел, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "СК СТС" - Баграташвили М.Н. дов. от 10.02.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СК СТС" был надлежащим образом извещен о принятом постановлении, 06 марта 2018 года судебный акт был опубликован, в связи с чем, как правильно указал суд округа, приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Доводы жалобы относительно позднего направления дела в суд первой инстанции и позднего получения заявителем копий материалов дела не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче кассационной жалобы, и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений.

Суд посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, при этом оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК СТС" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 года по делу N А40-209656/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов