Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9915/18 по делу N А40-199389/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-199389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Дефис-99": Попова О.Д., дов. от 02.07.2018

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В.:

Тепляков Д.И., дов. от 12.03.2018

от ОАО "РЖД": Волков В.С., дов. от 06.09.2017

от ООО "Респект-СМ": не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве: Тепляков Д.И., дов. от 12.03.2018

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дефис-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Дефис-99" (ОГРН 5147746412193)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Респект-СМ", УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефис-99" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкого Дмитрия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в уклонение более 7 месяцев от исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве N 125 17/17/77055-ИП и о возложении на пристава обязанности в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу вынести в рамках исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП постановление о разрешении ООО "Дефис-99" самостоятельно выполнить работы по инженерной защите территории гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1 и 14. от затопления и подтопления с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-CM" (далее - третье лицо) с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица и должника против удовлетворения жалобы возражали, отзывы не представили; третье лицо отзыв на заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного 30.05.2016 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-149764/13 исполнительного листа серии ФС N 012392758 в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у заинтересованного лица.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является обязанность ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: г Москва, ул. Косинская. вл 21а. стр 1 и 14. для чего в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 04.04.2017 приставом в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление N 77055/17/293833 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., который был оплачен ОАО "РЖД" в полном объеме.

Заявителем 26.09.2017 судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о привлечении к выполнению работ специализированной организации (ООО "РСМ"), с которой общество заключило договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по инженерной защите территории гаражного комплекса от затопления и подтопления, ответ на которое от заинтересованного лица не поступил.

В то же время вследствие неисполнения должником вновь установленного срока исполнительного документа в полном объеме приставом 05.10.2017 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 1935/17/7705-АП об административном правонарушении, а также вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме до 09.11.2018.

18.10.2017 в отношении ОАО "РЖД" приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1935/17/77055-АП о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 36, 103, 105, 122, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, и исходили из того, что заинтересованным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а нарушение установленного законом двухмесячного срока само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, отклонив при этом довод заявителя о необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности вынести соответствующее постановление о разрешении ООО "Дефис-99" приступить к самостоятельному производству работ, поскольку такая мера, не предусмотрена ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ни Федеральным законом об исполнительном производстве" ни Законом об исполнительном производстве.

В дополнение к изложенному суды нижестоящих инстанций указали, что необходимость выполнения заявителем работ отсутствует вследствие проведения должником ряда мероприятий по инженерной защите территории гаражного комплекса от затоплений и подтоплений, а заявитель, с учетом изложенного, не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом бездействия незаконным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, фактически основанные на несогласии с оценкой судами обстоятельств принятия заинтересованным лицом в установленном ст.103 Закона об исполнительном производстве порядке мер, побуждающих должника с исполнению требований неимущественного характера, отклоняет, поскольку иное толкование участвующим в деле лицом обстоятельств дела и иная оценка представленных в дело доказательств не является основанием для отмены судебных актов, отмечая, что в силу ч.2 ст.287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку взыскателем требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заинтересованным лицом ходатайств заявлено не было, соответствующий довод не может являться основанием для признания принятых по делу судебных актов ошибочными.

Возражения относительно выводов судов об исполнении должником требований исполнительного документа суд округа отклоняет, поскольку вопрос окончания либо прекращения исполнительного производства на рассмотрение суда по настоящему делу не выносился, судебные акты, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в материалы настоящего дела не представлялись и, соответственно, судами нижестоящих инстанций не оценивались, в связи с чем указание на представление должником сведений об исполнении требований судебного акта не предопределяло результат рассмотрения настоящего дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-199389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова