Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10650/18 по делу N А40-188933/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-188933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГСК "ЖУЛЕБИНО" - Ленков П.О. дов. от 13.03.2018 N 49с

от ответчиков:

от ООО "АСК-ЛЭНД" - Ефимов А.В. дов. от 23.01.2017

от ООО "Райтек-Компани" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ГСК "ЖУЛЕБИНО" на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюк В.И.,

по иску ООО "ГСК "ЖУЛЕБИНО"

к ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Райтек-Компани"

о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 N И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере 12 375 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЖУЛЕБИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО "АСК-ЛЭНД" 2) ООО "Райтек-Компани" о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 N И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере 12 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ГСК "Жулебино" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ГСК "Жулебино" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "АСК-ЛЭНД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 N И/К 04-00 (далее -договор уступки), согласно которому ответчики уступили истцу в полном объеме все права и обязанности по инвестиционному контракту N И/К-04-00 от 01.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 07Л 1.2008 N1, от 29.10.2010 N2, от 25.09.2012 N3, от 04.08.2014 N4 (далее - инвестиционный контракт).

Вышеуказанный инвестиционный контракт заключен на участие в инвестировании строительства гаражного комплекса на 840 машиномест (далее - объект), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Привольная, пр.721.

В соответствии с п. 2.9. договора уступки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 января 2015 года) истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, в размере 12 375 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (платежное поручение N3 от 21.01.2015 г, N86 от 29.03.2016 г, N 154 от 03.06.2016 г.).

В соответствии с пунктом 2.10, 2.11 договора уступки ответчики обязаны не препятствовать реализации строительства объекта истцом и в разумные сроки участвовать в подписании необходимых документов по требованию истца. Также ответчики должны были направить в органы государственной власти города Москвы по указанию истца необходимые заявления для передачи прав и обязанностей ответчиков по инвестиционному контракту истцу и подписать дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту, содержащие такие положения.

Было подписано дополнительное соглашение 02 августа 2016 года N 5 без передачи прав и обязанностей ответчиков по инвестиционному контракту, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора уступки.

Истец указывает на то, что в связи с существенными нарушениями ответчиками пунктов 2.10, 211 условий договора уступки без внесения вышеуказанных изменений истец не может реализовать инвестиционный контракт надлежащим образом, так как для продления инвестиционного контракта (прекратился 31.12.2016 года) в соответствии с Регламентом Правительства Москвы необходимы были заявления от ответчиков, а так же подписания ответчиками соглашения к инвестиционному контракту, чем существенно были нарушены права истца и не соблюдены условия договора уступки для возникновения полноценных прав для истца по инвестиционному контракту.

Судами установлено, что истец является участником инвестиционного контракта как застройщик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных отношений между участниками контракта по вопросу получены ли истцом от ответчиков права нового инвестора, после заключения договора уступки истцу ответчиками переданы все необходимые документы для исполнения обязанностей по инвестиционному контракту, сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.08.2016 N 5, которым продлен срок действия контракта, указанное соглашение подписано истцом без замечаний, протоколом совещания комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09.09.2015.

Каких-либо замечаний на указанном совещании относительно отсутствия у него прав и обязанностей по инвестиционному контракту истец не заявлял.

Доказательств наличия спора между сторонами о наличии у истца прав и обязанностей по контракту истцом в дело не представлено.

Доказательств невозможности исполнения контракта без совершения действий ответчиков, которые требует выполнить истец, суду не представлены.

Доказательства совершения каких-либо действий на разрешение вопроса о вступлении в контракт в качестве нового инвестора истцом также не представлены.

Доказательств направления писем и необходимых дополнительных соглашений для подписания ответчиками и направления ими указанных документов в органы власти истец также не представил, при этом условиями договора не предусмотрено самостоятельное изготовление ответчиками необходимых документов без указаний на то нового инвестора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в судебном заседании указано, и истом не оспорено, что работа по инвестиционному контракту не завершена и протоколом совещания от 05.04.2017 указано на необходимость разрешения вопроса о дальнейшей реализации проекта, учитывая доводы истца, озвученные в судебном заседании, что после заключения спорного договора уступки и перехода прав и обязанностей по инвестиционному контракту к истцу, истец должен был стать единственным инвестором по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что участие в инвестиционном проекте нового соинвестора (по объяснениям представителя ответчика аффилированного с истцом), при отсутствии доказательств того, что ответчики заключили с последним самостоятельный договор уступки прав и обязанностей по контракту, не возможно было бы без согласия истца на вступление в проект нового соинвестора, из чего следует, что фактически истцу ответчиками право на участие в проекте в качестве инвестора передано.

Претензия истца к ответчикам, оформленная письмом от 10.03.2017 N 1/03, а так же обращение с настоящим иском в суд расценено судами как злоупотребление правом на судебную защиту.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Статья 450 ГК РФ, на неправильное применение которой судами ссылается истец, не содержит оснований для расторжения договора, заявленных в иске. Истец не доказал нарушения ответчиками существенных условий договора.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу А40-188933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова