Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10367/18 по делу N А41-33113/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-33113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хадневич Г.В. - доверенность от 20.05.2018,

от ответчика - Администрации городского округа Подольск: извещен, не явился,

от ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: извещен, не явился,

от третьего лица - Ликвидатор КП "Ресурс" Ермолаев В.В.: извещен, не явился,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

к Администрации городского округа Подольск и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Ликвидатор КП "Ресурс" Ермолаев В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества КП "Ресурс" и взыскании 5 015 116 руб. 77 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор КП "Ресурс" Ермолаев В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; соответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела представленного посредством почты отзыва соответчиков на кассационную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления истцу и третьему лицу, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июля 2010 года между МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" и истцом заключен договор подряда N 24п. В соответствии с договором, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по канализованию д. Сальково сельского поселения Рязанское Подольского муниципального района.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Между тем, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" уклонилось от оплаты выполненных работ. По состоянию на 10 сентября 2014 года МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Казенному предприятию Подольского муниципального района "Ресурс". В связи с реорганизацией МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению", все права и обязанности по договору подряда от 08 июля 2010 года перешли к КП "Ресурс". В свою очередь, КП "Ресурс" признало задолженность перед истцом в размере 3 906 738 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108238/15 с КП "Ресурс" в пользу истца взыскано 3 906 738 руб. долга по договору строительного подряда и 1 108 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 24 мая 2016 года Главой Городского округа Подольск издано Постановление N 817-П о ликвидации Муниципального казенного предприятия "Ресурс". Истец обратился к ликвидатору КП "Ресурс" Ермолаеву Валерию Викторовичу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Указанные требования приняты ликвидационной комиссией, однако на момент рассмотрения настоящего спора не удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что Администрация городского округа Подольск является собственником имущества; как собственник, в претензионном порядке, задолженность не погасила, что явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником КП "Ресурс" судебного акта за счет денежных средств и имущества должника. Кроме того, суды, сославшись на статьи 7, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, муниципальное казенное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает находящимся в распоряжении имуществом и денежными средствами, а муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в суде от имени муниципального образования по искам в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В этом же Постановлении указано, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, а при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Поэтому при рассмотрении дела о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности в качестве ответчика должно быть привлечено само публично-правовое образование, а его надлежащим представителем в суде должен быть привлечен главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

При этом следует принимать во внимание, что при недостаточности у ликвидируемого должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решения суда о присужденной истцу задолженности на собственника имущества должника возлагается субсидиарная ответственность.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, как следует из выводов суда, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108238/2015 до настоящего времени не исполнено.

Наличие либо отсутствие имущества у основного должника подтверждается промежуточным или ликвидационным балансом. Между тем, заявление истца о невозможности самостоятельного получения доказательства - ликвидационного баланса, переданного на утверждение и подписание Администрации ГО Подольск - судом оставлено без внимания притом, что истец обосновал невозможность получить его самостоятельно. Представителем истца такое заявление сделано в судебных заседаниях - 13.09.2017 и 22.11.2017, что следует из аудиозаписи судебных заседаний; заявленное ходатайство об обязании ответчика представить доказательство также оставлено судом без внимания. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил. Таким образом, судами нарушены статьи 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судами обеих инстанций не учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу N А03-23288/2015, с учетом результата рассмотрения спора по указанному делу.

Указанные нормы права и приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-33113/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин