Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10613/18 по делу N А40-154285/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-154285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Мельник С.В., доверенность от 10 04 2018,

от ответчика: Пичугина Е.Г., доверенность от 12 03 2018,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по исковому заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Про Системс"

о взыскании долга по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Про Системс" о взыскании по договорам о предоставлении банковской гарантии N 1211 от 25.12.2015 задолженности по уплате суммы вознаграждения за ведение гарантии в размере 22 887 руб. 57 коп., штрафной санкции на просроченную задолженность в размере 6 793 руб. 11 коп.; N 1226 от 10.03.2016 задолженности по уплате суммы вознаграждения за ведение гарантии в размере 80 383 руб. 19 коп., штрафной санкции на просроченную задолженность 46 434 руб. 12 коп.; N 1227 от 10.03.2016 задолженности по уплате суммы вознаграждения за ведение гарантии в размере 36 675 руб. 42 коп., штрафной санкции на просроченную задолженность 21 185 руб. 91 коп.; N 1228 от 10.03.2016 задолженности по уплате суммы вознаграждения за ведение гарантии в размере 334 950 руб. 15 коп., штрафной санкции на просроченную задолженность 193 487 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения искового заявления.

Истец указывал, что выводы судов об отсутствии права требовать уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, с даты отзыва лицензии банка, противоречат положениям п. 1 ст. 368, п. 1 ст. ст. 378, 379, п. 1 ст. 407, гл. 26 ГК РФ, ст. ст. 5, 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (Истец, Банк, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Про Системс" (Ответчик, Принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии: N 1211 от 25.12.2015 - срок действия до 31.01.2019, сумма 914 010 руб. 30 коп.; N 1226 от 10.03.2016 - срок действия до 16.08.2016, сумма 15 649 068 руб. 10 коп.; N 1227 от 10.03.2016 - срок действия до 16.08.2016, сумма 7 140 002 руб. 48 коп.; N 1228 от 10.03.2016 - срок действия до 16.08.2016, сумма 65 208 380 руб. 60 коп.

Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рег. N 3068, г. Москва) с 27.07.2016.

Пунктами 2.2.1 договоров установлена обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 4% годовых от суммы предоставляемой гарантии ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца пользования гарантией.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по выплате гаранту вознаграждений не исполнены, в связи, с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в рамках выплаты вознаграждений по спорным договорам в общем размере 263 764 руб. 00 коп. на основании платежных поручений от 05.04.2017 N 519, от 05.04.2017 N 520, от 05.04.2017 N 521, от 05.04.2017 N522.

Суд первой инстанции установил, что до даты отзыва у истца лицензии, истец производил внесение предусмотренных договорами платежей в установленные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 368, 417 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходили из того, что исполнение обязанности по выплате платежей после отзыва лицензии у банка не может быть выполнено ответчиком, поскольку вознаграждение (комиссия) за выдачу и использование банковской гарантии подлежит выплате за фактически исполняемые услуги в течение срока действия гарантии обязательства до даты отзыва лицензии у кредитной организации; после отзыва лицензии банк-гарант утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, поскольку исполнение требования по гарантии возможно только путем включения в реестр требований кредиторов банка с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара; кроме того, согласно условиям договоров, отыскиваемое в настоящем случае вознаграждение выплачивается истцу за пользование гарантией, а не за выдачу таковой; отзыв лицензии в свою очередь влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания, а именно услуги за пользование банковскими гарантиями, оказывать которые банк с 27.07.2016, неправомочен.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв банковской лицензии не относится к основанию прекращения действия банковской гарантии и банковская гарантия после отзыва лицензии является действительной, указал, что выводы суда первой инстанции относительно прекращения/непрекращения банковской гарантии после отзыва лицензии правового значения для данного спора не имеют, поскольку факт невозможности оказания услуги представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался, как и тот, что до отзыва лицензии ответчик оплачивал все платежи.

Кассационный суд отмечает, что позиция судов соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 г. N 305-ЭС17-11588, где указано, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-154285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова