Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9944/18 по делу N А40-98064/2017

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-98064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "НПК СТАНДАРТ": Петрова Т.Ю., дов. от 23.03.2018

от ООО "СВМЛС": Сухоруких И.В., дов. от 02.09.2017

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВМЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ООО "НПК СТАНДАРТ" (ОГРН 1061435047277)

к ООО "СВМЛС" (ОГРН 1101435006672)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СВМЛС" (далее - ответчик) 49 000 000 руб. задолженности по возврату предоплаты в связи с расторжением договора, 1 432 746, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 и 9 662 620 руб. 99 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 07.08.2015 по 31.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 49 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 10.08.2017 в размере 1 432 746, 56 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 30.04.2014 с ответчиком как продавцом договора купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи N 300414В платежным поручением от 16.05.2014 N 48 перечислил 49 000 000 руб., составляющие полную стоимость подлежащего передаче ответчиком магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи "Якутск-Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РЯ (Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская, 10/1), включая переход через р. Лена.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.05.2014, однако дополнительным соглашением от 07.08.2015 о расторжении указанного выше договора стороны установили, что фактически товар из собственности и владения ответчика не выбывал.

При этом в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000 руб. будет возвращена ответчиком истцу, а порядок и сроки возврата будут установлены отдельным дополнительным соглашением, которое сторонами не было заключено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2017 N 06/04 с требованием перечислить денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 10-12, 309-310, 395, 453, 454, 456, 486, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходили из того, что невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением, о возникновении которого ответчик должен был узнать в момент заключения соответствующего дополнительного соглашения, отметив, что поскольку условиями договора купли-продажи от 30.04.2014 N 300414В не предусмотрено начисление законных процентов на сумму внесенных денежных средств, то требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы о несоблюдении претензионного порядка и недоказанности заявленных истцом требований, ранее получившие оценку судами первой и апелляционной инстанций и по существу основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик одновременно заявляет противоречащие друг другу доводы, а именно: о несоблюдении истцом установленного договором порядка урегулирования спора относительно произведенной предоплаты и о непредставлении доказательств наличия договорных отношений, и при этом факт получения предоплаты ответчик не оспаривает и доказательств ее возвращения не представляет.

С учетом изложенного, оснований для применения иных норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-98064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова