Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9983/18 по делу N А40-147899/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-147899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майфат М.С., доверенность от 24.10.2017 г., Серебрякова А.В., решение от 26.10.2015 г.

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленный союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "Промышленный союз" (ОГРН 1077762801104)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 432 156, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Промышленный союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, поступившие 05.07.2018 года, подлежат возврату ООО "Промышленный союз" как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе и приложенные к ним документы возврату не подлежат.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промышленный союз" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2016 между ООО "Промышленный союз" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор N 50890 на поставку комплектующих к электрооборудованию.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать заказчику комплектующие к электрооборудованию в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 39 973 715,81 руб.

В соответствии с п. 3.2 технического задания обязательства по поставке товара должны исполняться ответчиком отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 в количестве и сроки, установленные п. 3.3 технического задания (график поставки), где периоды поставки определяются: первый период поставки - не позднее 20.03.2016; второй период - не позднее 20.06.2016; третий период - не позднее 20.09.2016; четвертый период - не позднее 15.12.2016.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных техническим заданием, в связи с указанными обстоятельствами истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, в том числе в связи с неисполнением последним обязанности по своевременной приемке товара, расчет неустойки проведен верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном расчете суммы неустойки судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, расчет неустойки, произведенный истцом проверен судами и признан правомерным, соответствующим условиям договора и обстоятельства дела. В частности, доводы кассационной жалобы об изменении сроков исполнения обязательств допсоглашением N 5 от 15.11.2017 г. не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, кроме того, расчет истца составлен на дату 15.11.2017 г., что опровергает доводы жалобы. Указанное также относится к доводам об изменении стоимости договора, которая изменена лишь 15.11.2017 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении условий договора в части приемки товара по вине истца, недостатков технического задания получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в частности суды отметили, что условия о порядке приемки товара согласованы сторонами договора при его подписании, подписав с истцом данный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с содержанием технического задания, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, в том числе в связи с неисполнением последним обязанности по своевременной приемке товара не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права выразившееся в не направлении в адрес ответчика заявления об увеличении суммы исковых требований не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов, кроме того, из протокола судебного заседания 08.12.2017 года усматривается, что ответчик не возражал против принятия судом заявления об увеличении суммы иска, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления мотивированной позиции по заявлению об увеличении суммы иска не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Иные доводы о не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-147899/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова