Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17755 по делу N А40-147899/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (г. Москва, далее - общество "Промышленный союз") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-147899/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Промышленный союз" о взыскании 6 432 156, 09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Промышленный союз" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 16.03.2016 обществом "Промышленный союз" (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 50890 на поставку комплектующих к электрооборудованию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в техническом задании (приложение N 2 к договору), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о нарушении обществом "Промышленный союз" принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за пределами срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств того, что договором предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов