Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10040/18 по делу N А41-54617/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-54617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.С., дов. N 26-02/17 от 16.02.2017 г.;

от ответчика - Сойту М.В., дов. от 02.07.2018 г.,

от третьего лица -

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтом имени Ю.А. Гагарина"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

к Акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось с иском к акционерному обществу "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N 237/К-15 от 26 ноября 2015 года на выполнение работ по замене радиостанций на самолете в сумме 1.394.750 руб. и пени за нарушение сроков исполнения контракта в виде 655.532 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца были взысканы пени лишь в сумме 292.897 руб. 50 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 17-18, 49-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтом имени Ю.А. Гагарина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам закупки путем проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 26 ноября 2015 года между ФГБУ "НИИ центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (заказчиком) и АО "Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро" (исполнителем) был заключен контракт N 237/К-15 от 26 ноября 2015 года на выполнение работ по замене радиостанций на самолете Ил76 МДК-2 N RF-75353. Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене радиостанций на самолете заказчика Ил76 МДК-2 N RF-75353 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту т. 1, л.д. 70 - 72). В силу с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 27.895.000 руб. в соответствии со структурой цены (приложение N 2 к контракту, т. 1, л.д. 73). Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок не более шести месяцев с даты подписания контракта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта). Пунктом 9.2 контракта определена пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, рассчитываемая по приведенной далее формуле. В соответствии с пунктом 9.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 1.394.750 руб., что составляет 5% от цены контракта. Как было установлено судом, 05 августа 2016 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 27.895.000 руб. В пункте 6 акта указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 83). Однако, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств на 70 календарных дней, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Причем по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с выявленным генеральным конструктором рядом эксплуатационных недостатков оборудования (т. 1, л.д. 132 - 133, 136), что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты действия по уведомлению истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, которыми ответчик (исполнитель) при заключении контракта не располагал, и которые возникли в процессе установки радиостанций. При этом истец письмом от 16 июня 2016 года предложил ответчику выполнить свои обязательства по контракту в полной мере и надлежащим образом до 26 июля 2016 года (т. 1, л.д. 138). С учетом изложенного, суд в решении и постановении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон надлежит расценивать применительно к пункту 1 статьи 716 ГК как уведомление ответчика о приостановлении работ и согласие истца на приостановление этих работ на срок до 26 июля 2016 года. Кроме того, суд также правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с 27 июля 2016 года (со дня, следующего после срока, установленного письмом истца к ответчику от 16 июня 2016 года) по 05 августа 2016 года (по день подписания акта сдачи приемки выполненных работ). Рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка за 10 дней просрочки, причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292.897 руб. 50 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большей сумме не имеется. При этом вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правомерным, так как, исходя из условий контракта, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, штраф может быть взыскан за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения. Данный же спор возник в связи с просрочкой исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, а поэтому условия пункта 9.3 контракта в данном случае неприменимы, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А41-54617/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Д.А.Тутубалина