Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-20450/16 по делу N А40-179958/2016

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-179958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны - Зауэр Л.В., дов. от 08.11.2017

от ответчиков:

от ООО "ЛАНКО-1" - Олейникова Л.Е., дов. от 24.05.2016

от Воронцовой Любови Александровны - Олейникова Л.Е., дов. от 09.02.2018

от ООО "Глобус" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 26 апреля 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску участника ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Юлии Геннадиевны

к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Любови Александровне, ООО "Глобус"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Участник о "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применении последствия ее недействительности;

- о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "ГЛОБУС" и применении последствия ее недействительности;

- о возврате из собственности ООО "ГЛОБУС" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГЛОБУС" на нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЛАНКО-1" на нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179958/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 оставлены без изменения.

В дальнейшем Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-179958/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Глобус" в свою очередь было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Коистра-Воронцовой Ю.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также были отменены меры по обеспечению иска, принятые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Коистра-Воронцовой Ю.Г. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представители ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любови Александровны против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Глобус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно отметили суды, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 17 января 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, согласно которому с ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. взыскана задолженность по Договору займа от 05.05.02 в пользу Зборовской. Как указано судом, на дату принятия решения, долг перед Зборовской по договору займа от 05 февраля 2002 погашен не был.

В связи с чем, по мнению заявителя, Воронцова Л.А. ввела суд в заблуждение относительно того, что она погасила как поручитель долг за ООО "ЛАНКО-1" перед Зборовской по договору займа от 05 мая 2002 года.

Заявитель также указал на отсутствие в выписках по расчетному счету ООО "ЛАНКО-1" платежных поручений, которые были предоставлены в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Коистра-Воронцова Ю.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Сибпромкомплект", не могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении и привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением Хорошовского районного суда города Москвы не влияют на вывод суда по данному делу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку принятых по делу судебных актов в указанной части, что недопустимо.

При этом удовлетворяя заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ч. 5 ст. 96, ст. 97 АПК РФ, и исходил из того, что поскольку законность решения об отказе истцу в иске подтверждена судами вышестоящих инстанций, то правовые основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции будет отсутствовать основание для отмены мер по обеспечению иска, отклоняется, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-179958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова