Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-20450/16 по делу N А40-179958/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-179958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны - Павлова О.Б. доверен. от 08.12.2016 N 3-2844

от ООО "ЛАНКО-1" - Зауэр Л.В. доверен. от 12.12.2016

от Воронцовой Любови Александровны - Олейникова Л.Е. доверен. от 24.05.2016 N 2-673

от ООО "ГЛОБУС" - Олейникова Л.Е. доверен. от 20.03.2017

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы ООО "ЛАНКО-1" и Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-179958/16 по иску Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны (дата и место рождения - сведения в материалах дела), участник ООО "ЛАНКО-1"

к ответчикам: 1) ООО "ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934 ИНН 7734027753) 2) Воронцовой Любови Александровне (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 3) ООО "ГЛОБУС" (ОГРН 1157746904050 ИНН 7734365086)

третьи лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745)

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадьевна участник ООО "ЛАНКО-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применении последствия ее недействительности;

- о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "ГЛОБУС" и применении последствия ее недействительности;

- о возврате из собственности ООО "ГЛОБУС" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГЛОБУС" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЛАНКО-1" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-179958/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ООО "ЛАНКО-1" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-179958/16 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копий правоустанавливающий документов, на основании которых собственником нежилого помещения стала Воронцова Л.А., а затем ООО "ГЛОБУС", суд апелляционной инстанции истребовал материалы регистрационных дел, однако, в удовлетворении требований отказал, суды пришли к неверному выводу о том, что на 15.05.2012 Воронцова Л.А. была участником общества, поскольку она вышла из состава участников общества 16.08.2011, суды не учли, что в период с 12.12.2012 по 06.11.2015 Коистра-Воронцова Ю.Г. была незаконно лишена права участника общества, которое было восстановлено решением суда по делу N А40-81100/2013, суды неверно применили срок исковой давности (1 год), исходя из того, что Коистра-Воронцова Ю.Г. по состоянию на 21.07.2013 являлась участником общества, суды исчисляют срок исковой давности с 21.07.2013, а не с даты государственной регистрации перехода права, при этом, истцу стало известно о выбытие имущества из собственности общества из выписки из ЕГРП от 11.07.2016, а о самих договорах из регистрационных дел, запрошенных судом апелляционной инстанции, суды пришли к неверному выводу о правомерности общего собрания участников общества от 15.05.2012, поскольку истцу не было известно об указанном собрании, участие от имени истца в заседаниях принимала Воронцова Л.А., суды не учли, что соглашение об отступном от 21.07.2013 является недействительной сделкой, решение единственного участника общества от 05.07.2013 не имеет силы, со стороны Воронцовой В.А. было допущено злоупотребление правом, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-179958/16 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Воронцова Л.А. и ООО "ГЛОБУС" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-81100/2013 Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна была восстановлена в правах участника ООО "ЛАНКО-1", владеющего долей в размере 90% в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период, когда она незаконно была выведена из состава участников ООО "ЛАНКО-1" директором общества - ответчиком Воронцовой Л.А. были совершены сделки по отчуждению на свое имя спорного недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1", а в последующем ООО "ГЛОБУС".

Судами установлено, что ООО "ЛАНКО-1" не погасило задолженность по договору займа в установленный срок, в связи с чем с целью сохранения объектов недвижимого имущества необходимо было изыскать денежные средства на погашение долга перед Зборовской Н.А.

При этом, на Воронцову Л.А. как на поручителя ООО "ЛАНКО-1" по договору целевого денежного займа от 05.05.2002 возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств.

Истец указал, что ООО "ЛАНКО-1" и Воронцова Л.А. при совершении соглашения об отступном допустили злоупотребление правом, в связи с чем, соглашение об отступном является не действительным, в том числе на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что 15.05.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ЛАНКО-1" согласно которому участнику (поручителю) Воронцовой Л.А. дано согласие на погашение долга Зборовской Н.А. по договору целевого денежного займа от 05.05.2002 с переходом к Воронцовой Л.А. прав заимодавца по договору и требований к обществу на сумму погашенного долга, процентов, неустойки Зборовской Н.А. на дату возврата.

При этом, при принятии решений и подписании всех документов Воронцова Л.А. действовала от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. на основании доверенностей от 31.05.2010 и от 09.06.2010, выданных истцом сроком на три года, доверенности удостоверены нотариусом.

Из содержания доверенности от 31.05.2010 следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: участвовать в управлении делами общества, с правом голосования на общих собраниях, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, выдвигать кандидатов в исполнительный орган, ревизионную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа; подписывать любые необходимые документы, в том числе протоколы (решения) общих собраний участников, касающихся вопросов реорганизации, ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы; осуществлять иные полномочия участника, предусмотренные Уставом; продавать или отчуждать иным способом всей принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством и др.

Из содержания доверенности от 09.06.2010 следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: представлять интересы истца на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях общества, со всеми правами, представленными участнику общества, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, включая вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы, одобрения крупной и иных сделок, а также с правом отчуждения принадлежащих истцу долей в уставном капитале общества любым способом по своему усмотрению, за цену и условиях по своему усмотрению, подписывать любые договоры и все необходимые документы, получать причитающихся истцу денежных средств, с правом совершения иных действий, права на совершение которых предусмотрены Уставом общества и действующим законодательством РФ и др.

Судами установлено, что указанные доверенности оформлены в соответствии со всеми предъявляемыми к оформлению подобного рода документам, требованиями, содержат весь перечень полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "ЛАНКО-1", голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Коистра-Воронцова Ю.Г. наделила Воронцову Л.А. полномочиями действовать от ее имени и в отношениях с ООО "Ланко-1", в том числе осуществлять от имени Коистра - Воронцова Ю.Г. принадлежащее последней право участвовать в управлении делами ООО "ЛАНКО-1" (п. 1 ст. 8, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также распоряжаться всем ее имуществом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЛАНКО-1" не выполнило своевременно обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем поручитель (Воронцова Л.А.) приняла на себя обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно расчету задолженности по состоянию на 05.07.2013 по договору целевого денежного займа от 03.05.2002, заключенного между Зборовской Н.А. и ООО "ЛАНКО-1" в сумме 231 000 долларов США (30 000 долларов США - основной долг, 201 000 долларов США - проценты).

05.07.2013 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого денежного займа от 05.05.2002 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого новый заимодавец (поручитель) возвратил первоначальному заимодавцу, сумму основного долга, процентов и неустойки, согласно расчету задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 03.05.2002, заключенному между первоначальным заимодавцем и ООО "ЛАНКО-1".

При этом, возврат денежных средств подтверждается п.6 акта возврата денежных средств (займа) от 05.07.2013.

05.07.2013 единственным участником ООО "ЛАНКО-1" принято решение заключить крупную сделку - соглашение об отступном между ООО "Ланко-1" и гр. РФ Воронцовой Любовью Александровной на сумму 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.07.2013 по курсу 1 доллар США равен 33.16 руб. составляет 7 659 960 руб., заключенных между кредитором и должником передает имущество в качестве отступного в виде одного нежилого помещения по адресу: нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение N 5 - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова д. 24, корпус 1 кадастровый номер 77:08:0009:3168.

При этом, в соглашении об отступном от 21.07.2013 N 21/07/13 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "ЛАНКО-1" вытекающих из договора целевого денежного займа от 05.05.2002 с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2013 к договору целевого денежного займа без номера от 05.05.2002 о перемене лиц в обязательстве на сумму 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.07.2013 по курсу 1 доллар США равен 33,16 руб. составляет 7 659 960 руб. заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По условиям вышеуказанного соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 659 960 руб. Должник передает кредитору в качестве отступного: нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещение N 5 - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова д. 24, корпус 1 кадастровый номер 77:08:0009:3168. Спорное помещение передано от ООО "Ланко-1" к Воронцовой Л.А. по передаточному акту от 21.07.2013.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2014 (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2013 год), то есть срок исковой давности на оспаривание первой сделки истек в 2014 году (30.04.2014).

Из отзыва Воронцовой Л.А. следует, что документы для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества были поданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в июле 2013 г. Однако, государственная регистрация права собственности в отношении спорного имущества была приостановлена 29.08.2013 до снятия ареста, установленного на основании определения Истринского городского суда Московской области от 15.08.2013.

При этом, данные из ЕГРП являются доступными для любых лиц, а спор по правам на долю в уставном капитале общества длился с 2013 г.

Судами установлено, что Коистра-Воронцова Ю.Г. была восстановлена в составе участников ООО "ЛАНКО-1" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-81100/2013, однако, с иском о признании недействительной сделки Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась только через 1 год и 1 месяц после своего восстановления в составе участников общества (дата подачи иска 30.08.2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первому требованию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также правомерно отказали в признании недействительной последующей сделки с применением последствий ее недействительности, указав на акцессорный (дополнительный) характер указанных требований по отношению к основному требованию.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что судами не установлено наличие злоупотребление правами со стороны Воронцовой Л.А., соглашение об отступном от 21.07.2013 N 21/07/13 истцом не оспорено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителей о том, что суды пришли к противоположным выводам по сравнению с делом N А40-164405/13 со сходными обстоятельствами подлежит отклонению в связи с иными фактическими обстоятельствами, а именно:

Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1", Воронцовой Любовь Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 заключенного между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458 и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счет дополнительного вклада Воронцовой Л.А. в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013 в отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, а также о возвращении из собственности ООО "Деловой мир" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458, на основании ст. ст. 10, 53, 166 - 168, 183, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 43, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-164405/13, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-164405/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-164405/13 отменены в части применения последствий недействительной сделки - соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013, акта приема-передачи от 21.08.2013 на баланс общества имущества участника.

В применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013, акта приема-передачи от 21.08.2013 на баланс общества имущества участника было отказано.

Подлежало возврату из собственности Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1137746626588, ИНН 7734704814) в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934, ИНН 7734027753) нежилое помещение площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир", установив недобросовестное осуществление гражданских прав в обход закона при переоформлении прав собственности на спорное недвижимое имущество посредством заключения соглашения об отступном N 03/07/13 от 03.07.2013 и акта приема-передачи на баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в счет дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Деловой мир" от 21.08.2013, заключенного между ответчиками Воронцовой Л.А. и ООО "Деловой мир".

Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 следует, что Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна является дочерью Воронцовой Л.А. и единственным участником в ООО "ЛАНКО-1", владеющим долей в размере 90% в уставном капитале общества.

Кассационный суд указал, что доводы Воронцовой Л.А. (которая является матерью истицы - Коистра-Воронцовой Ю.Г.) о том, что истица никогда и нигде не работала, никаких долей в обществе не оплачивала и никакого участия в деятельности общества (созданного матерью) не принимала с учетом установленных судами обстоятельств лежат в морально-нравственной плоскости и не входят в предмет доказывания.

Суды всех трех инстанций по делу N А40-164405/13 фактически признали за ООО "ЛАНКО-1", где дочь - Коистра-Воронцовой Ю.Г. является единственным участником и владеет долей в размере 90% в уставном капитале общества, право собственности на нежилое помещение площадью 141,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, и нежилое помещение площадью 224,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1.

По настоящему делу суды пришли к выводу о законности владения Воронцовой Л.А. (матерью- Коистра-Воронцовой Ю.Г.) нежилым помещением площадью 73,2 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова д. 24.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1155-О основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-179958/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова