Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-8662/18 по делу N А40-213859/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-213859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Бандурко МВ, дов. от 14.03.2018,

от ответчика - Ермолаев НН, дов. от 12.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Н. Жура,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-213859/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - ГКУ "ИС района Люблино"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки) в отношении 11 жилых помещений за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 557 702,44 руб., неустойки за период по 28.09.2017 в размере 116 696,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что истцом не подтверждено наличие у него статуса управляющей организации в спорный период, при расчете стоимости коммунальных услуг использован норматив потребления в жилых помещениях при наличии в многоквартирном доме приборов учета тепла, горячей и холодной воды, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий утверждение общим собранием собственников помещений перечня и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, помещения являются пустующими, однако истец начисляет плату за коммунальные услуги, в том числе электричество, и в отношении жилых помещений, а не только общедомовых расходов.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, он имеет право на взыскание неустойки за период по 28.09.2017 в связи с направлением им счетов на оплату от 01.12.2016 и 28.02.2017.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими жалоб, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении 11 жилых помещений общей площадью 602 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, к. 1.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.04.2014, ООО "СервисГрад" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, к. 1.

Между истцом и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Люблино", являющимся представителем собственника в отношении помещений общей площадью 602 кв. м, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки) и расходов по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 557 702,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также из обоснованности требования о взыскании неустойки при отсутствии мотивированного возражения ответчика по порядку ее расчета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности, признав необоснованным требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих платежных документов по конкретным помещениям и доказательств их ежемесячного выставления ответчику.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются приложенные к претензии от 29.03.2017 платежные документы, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, не основан на соответствующих платежных документах, такие документы составлены не по каждому отдельно из 11 жилых помещений и не за каждый расчетный период, счета направлены в адрес ответчика только 31.03.2017 и поступили в его адрес 05.04.2018. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 28.09.2017.

Положения частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют установить соблюдение управляющей организацией обязанности по представлению собственнику платежного документа любым предусмотренным законом способом, срок наступления обязанности собственника по внесению платежа, период начисления пени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерности начислений платы за коммунальные услуги по пустующим жилым помещениям (электрической энергии, воды и водоотведения) фактически судами не проверен.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность Департамента по внесению платы за жилые помещения ограничивается пустующими жилыми помещениями, не переданными нанимателям и иным пользователям.

В нераспределенных жилых помещениях, по общему правилу, отсутствует потребление коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии.

Истцом в обоснование требования заявлено о фактическом использовании части помещений сторонней организацией, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предпринятии истцом мер по получению платы с пользователей помещений, равно как и об уведомлении ответчика о фактическом занятии помещений и о необходимости предоставить сведения о правовых основаниях предоставления помещений.

С учетом изложенного, судами не проверена обоснованность включения в расчет платы за коммунальные услуги, кроме отопления, по нераспределенным жилым помещениям.

Кроме того, материалы дела содержат договор, заключенный между истцом и ГКУ "Инженерная служба района Люблино" как представителем собственника города Москвы в отношении помещений общей площадью 602 кв. м. Довод истца о том, что срок действия договора истек 01.05.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 10.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 при отсутствии заявления сторон о прекращении договора по истечении его срока договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с учетом имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014, заключенного истцом и ГКУ "Инженерная служба района Люблино", судам следует рассмотреть вопрос о надлежащем представителе собственника (города Москвы) в отношении спорных помещений, а также дать оценку пункту 3.3.1 указанного договора.

Соответственно, при наличии сведений о выделении ГКУ "Инженерная служба района Люблино" как получателю бюджетных средств денежных средств на содержание, ремонт и обслуживание спорных помещений, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении именно такого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего утверждение общим собранием собственников помещений перечня и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перечень работ согласован в приложении к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014, о неправильности примененных тарифов со ссылкой на конкретные доказательства и нормативные акты ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе основания начисления платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-213859/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева