Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10546/18 по делу N А41-17904/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-17904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов АМ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Щучкин АГ, дов. от 19.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей В.В. Валюшкиной,

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по делу N А41-17904/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (далее - ООО "УК Бронницкого ГХ", ответчик) о взыскании 3 305 423,79 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 846 470 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.03.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. ООО "УК Бронницкого ГХ" указывает, что истцом ошибочно произведен расчет объема электрической энергии после принятия замечаний ответчика, по ряду объектов приборы учета не являются общедомовыми, а обслуживают одновременно 2 дома, либо установлены за пределами дома, по таким объектам расчет объема потребления должен быть основан на нормативах потребления, ряд домов оборудован электрическими плитами, в то время как указанное обстоятельство не учтено при применении тарифа на электроэнергию, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных пояснениях от 05.04.2017 N 354, в то время как суд первой инстанции указал на отсутствие такого заявления ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Бронницкого ГХ" заключен договор энергоснабжения N 72424480 от 26.08.2015, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема потребленной электрической энергии, по расчету истца потребление электрической энергии значительно превышает сведения, заявленные ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что объем представленной электрической энергии был принят ответчиком, с учетом внесенных по его требованию корректировок, без замечаний, о чем свидетельствуют записи со стороны ответчика в актах приема-передачи электроэнергии, соответственно, электрическая энергия подлежит оплате в согласованном в актах объеме.

Доводы ответчика о необходимости расчета объема потребления исходя из нормативов отклонены, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору от 26.08.2015 N 72424480 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии" приборы учета по указанными ответчиком адресам являются расчетными приборами учета электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции последовательно заявлялись доводы о расположении приборов учета вне границ жилых домов, а также при обслуживании одним прибором учета одновременно нескольких домов.

Данным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанции дана не была, при этом показания общедомовых приборов учета (в том числе обслуживающих несколько домов) составляет основу расчета суммы задолженности, взысканной на основании судебных актов.

Обстоятельства размещения приборов учета внутри инфраструктуры истца или принятие сетевой инфраструктуры за пределами границ многоквартирных жилых домов в общедомовое имущество на основании решения собрания собственников не проверены судами, и правомерность применения показаний таких приборов учета при расчете объема потребления и стоимости электроэнергии судами не мотивирована.

Определение точки поставки дано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Приборы учета, на показаниях которых строится расчет истца, не являются общедомовыми в понимании границ дома.

Судами не установлено, принималось ли собственниками такое решение, при том, что обратное влечет непригодность приборов учета к коммерческому учету электроэнергии независимо от согласования с ресурсоснабжающей организацией реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии.

Абзацем 2 пункта 144 Основных положений предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Расположение прибора учета за пределами внешней границы стены многоквартирного дома влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может произвольно быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, в то время как материалы дела не содержат сведений об учете указанных норм законодательства в расчете истца.

Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, были установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Судами также не проверен довод ответчика о том, что прибор учета, обслуживающий одновременно два дома, не является ОДПУ в отношении каждого из них независимо от их нахождения в управлении одной организации и осуществления энергоснабжения по одному договору.

Кроме того, суду надлежит проверить довод ответчика о том, что часть домов оборудована электрическими плитами, в связи с чем к потреблению по таким домам подлежит применению иной тариф.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить текущую схему организации учета и технологического присоединения и обоснованность применения показаний приборов учета для целей коммерческого учета, проверить обоснованность примененных истцом тарифов, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-17904/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха