Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9783/18 по делу N А40-163807/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-163807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Мазитова КО, дов. от 27.10.2017,

от ответчика - Родченко СС, дов. от 20.03.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мосты и Тоннели"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-163807/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мосты и Тоннели"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - истец, ОАО "Гипротрансмост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" (далее - ответчик, ООО "ИЦ "МиТ") о взыскании задолженности в размере 3 211 199,36 руб. по договору N 1596 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЦ "МиТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и просил отложить предварительное судебное заседание, однако суд необоснованно разрешил спор по существу. Ответчик также настаивает, что его процессуальные права нарушены в связи с принятием решения по доказательствам, представленным в день принятия решения, в связи с чем ООО "ИЦ "МиТ" не имело возможности представить возражения, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил новые доказательства ответчика. Ответчик выражает несогласие и с применением судами норм материального права, полагая, что к гарантийным обязательствам по договору не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Ответчик был извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Иск был принят к производству определением суда от 11.10.2017, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2018, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то указано в определении суда от 11.10.2017, а после завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что представленные истцом в предварительное судебное заседание доказательства являются двусторонними документами, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о таких доказательствах признается судом кассационной инстанции необоснованной, соответственно, нарушения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "ИЦ "МиТ" (заказчик) и ОАО "Гипротрансмост" (подрядчик) заключен договор N 1596 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с Фестивальной улицей (на участке N 2)".

Стоимость работ в соответствии с условиями договора N 1596 от 21.02.2013 составляет 29 037 195,74 руб. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объем 30.09.2013.

Задолженность ООО "ИЦ "МиТ" за выполненные работы частично была погашена зачетом взаимных требований от 05.11.2013 на сумму 19 876 690 руб. Также ООО "ИЦ "МиТ" в адрес ОАО "Гипротрансмост" были произведены два платежа на общую сумму 4 804 926,38 руб.

04.09.2012 между ОАО "Гипротрансмост" (заказчик) и ООО "ИЦ "МиТ" (исполнитель) заключен договор N 004-ПИР-12/1581 на разработку рабочей документации на искусственные сооружения по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 2, км 22 + 100 - км 29 + 500 (обход п. Тарасовка)".

Стоимость работ в соответствии с условиями договора N 004-ПИР-12/1581 от 04.09.2012 составляет 60 677 280 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 021 070 руб.

Задолженность ОАО "Гипротрансмост" перед ООО "ИЦ "МиТ" по договору N 004-ПИР-12/1581 от 04.09.2012 по состоянию на 31.10.2014 составила 1 144 380 руб.

05.03.2015 между сторонами был произведен зачет встречных требований на сумму 1 144 380 руб., о чем был составлен акт о зачете встречных требований между ОАО "Гипротрансмост" и ООО "ИЦ "МиТ", в соответствии с условиями которого после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "ИЦ "МиТ" перед ОАО "Гипротрансмост" составляет 3 211 199,36 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик отвечает за качество выполненных работ, истек 30.09.2015, оснований для удержания части оплаты выполненных работ по истечении указанного срока у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ, удержанная в гарантийный фонд, не подлежит перечислению подрядчику по истечении гарантийного срока, отклоняется судом кассационной инстанции, такие денежные средства составляют часть платы за выполненные работы, право на которую возникает у подрядчика с момента сдачи работ, но обязанность по перечислению которых отсрочена сторонами и обусловлена соответствием качества работ условиям договора в течение гарантийного периода.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-163807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников