Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-7858/18 по делу N А40-179909/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-179909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" - Титкин Д.С. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 718" - Голивец Н.В. по дов. от 14.11.2017, Девяткин Г.С. по дов. от 22.11.2017,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 718"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 718"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - истец, ООО "Московский школьник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 718" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 718") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 103 821,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431,36 руб. и убытков в размере 4 344 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГБОУ "Школа N 718" в пользу ООО "Московский школьник" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 103 821,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ "Школа N 718" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды сделали незаконные выводы о невозможности обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке; условия контракта и банковской гарантии, из которых следует обязательность использования заказчиком судебного порядка для осуществления впоследствии выплаты по банковской гарантии, незаконны; суды сделали ошибочные выводы о том, что услуги по контракту оказаны истцом надлежащим образом; выводы судов о том, что оказанные услуги за май 2017 года в полном объеме заказчиком оплачены не были, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку услуги за май 2017 года ответчиком оплачены в полном объеме 15.06.2017, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2017 и платежные поручения от 14.06.2017 N 373 и N 374.

От ООО "Московский школьник" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Московский школьник" (исполнитель) и ГБОУ "Школа N 718" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 N 718/1-2016/2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказанные услуги за май 2017 года заказчиком оплачены не были.

В соответствии с условиями договора исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии от 01.12.2015 N 40/2570/0000/245, выданной ПАО "Сбербанк Росси".

ПАО "Сбербанк России" (гарант) по просьбе заказчика (бенефициара) от 27.06.2017 произвело перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 1 103 821,98 руб. (платежное поручение от 07.08.2017 N 318422).

Исполнитель (принципал) осуществил возмещение гаранту платежа по банковской гарантии в размере 1 103 821,98 руб. и убытков в размере 4 354,80 руб., понесенных исполнителем в связи с уплатой гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств (платежное требование от 15.08.2017 N 23620).

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая полученные заказчиком денежные средства из обеспечения исполнения по банковской гарантии неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды установили, что претензионный акт был направлен исполнителю с нарушением требований контракта (пункт 4.11); в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017, подписанный ответчиком без возражений, при этом подписание акта сдачи-приемки услуг является подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуги и принятия данной услуги заказчиком; качество и количество оказанных услуг за отчетный период также подтверждено первичными отчетными документами, на основании которых оформлялся акт сдачи-приемки услуг, в частности, реестром талонов, подписанным без замечаний, сводным отчетом; акты разногласий не поступали.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также подтвержденность материалами дела факта необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания из предоставленного истцом обеспечения исполнения (банковской гарантии), поскольку возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке контрактом не предусмотрена (предусмотрен внесудебный порядок взыскания только на денежные средства, внесенные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 1 103 821,98 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,36 руб., учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков не обжалован.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ошибочное указание судов на то, что неустойка (штраф) не может быть оплачен за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, у заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-179909/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 718" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева