Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10054/18 по делу N А40-200356/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-200356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макарова А.Р. д. от 06.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Кандауров А.И. д. от 12.04.18

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грайф Вологда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ВОАО "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к ответчику ООО "Грайф Вологда" (ОГРН 1023500874880, ИНН 3525087818)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ВОАО "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грайф Вологда" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 018 989,14 руб. (с учетом принятого судом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,.исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Грайф Вологда", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Грайф Вологда" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ВОАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

05.12.2013 ПАО "Волгоградэнергосбыт" проинформировало ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" о том, что любые платежи в адрес ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Вместе с тем, располагая информацией о нарушении очередности, ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" принимало исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

В период с 22.01.2014 по 22.10.2014 ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" получило от ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 79 082 606,81 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделок с ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" на указанную сумму недействительными и взыскания данных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-4561/2009 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Должник осуществил возврат денежных средств в полном объеме в конкурсную массу ВОАО "Химпром" 05.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 910, 395 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N А12-4561/2009, правомерно исходили из того, что ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА", несмотря на осведомленность на основании письма от 05.12.2013 об основаниях признания совершенных сделок с должником недействительными, продолжало получать от истца денежные средства в обход конкурсной очередности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, довод ответчика о неправильности определения периода пользования чужими денежными средствами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Дело возбуждено Арбитражным судом Волгоградской области, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 20.09.2017, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства самого ООО "Грайф-Вологда". Согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 ответчик - ООО "Грайф-Вологда" ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы поддержал.

Кассационная коллегия также принимает во внимание это при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях возражений относительно подсудности ответчик не заявлял.

Споры между арбитражными судами о подсудности не допускаются в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-200356/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников