Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9903/18 по делу N А40-179043/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-179043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" Чиндяскин Н.А., доверенность от 05.10.2016,

от открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Ворникова Е.Д., доверенность от 20.03.2018,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

на решение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой В.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитраный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 23 999 997 руб. 71 коп. неосновательное обогащение, 3 812 437 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать подрядчику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что из письма от 07.11.2016 не следует, что истец отказался от договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между подрядчиком и субподрядчиком 22.12.2015 был заключен договор N 53151500200 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчиком были приняты на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить "под ключ" электромонтажные работы, руководствуясь требованиями проектной документации и технической документации по объектам и системам Электростанции, указанным в Приложении N 1 к договору, согласно Ведомости объемов и стоимости работ, указанной в Приложении N 2.1 к договору.

Истцом ответчику был перечислен аванс согласно п. 5.1.1. договора на выполнение работ в сумме 23 999 997,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5847 от 30.12.2015.

Согласно п. 6.1 и 6.2 договора - Дата начала работ - 01 декабря 2015 г., дата окончания всех работ - 30.11.2017.

Поскольку работы ответчиком не выполнены своевременно, истец направил ответчику претензию 07.11.2016 г. за N 531511/003432 с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 23 999 997,71 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору на заявленную им сумму, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки судов двух инстанций. Суды указали, что в материалы дела представлена претензия от 07.11.2016 N 531511/003432 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате суммы аванса в размере 23 999 997,71 л.д. 72-75), из которой явствует что договор расторгается именно с нарушением ответчиком сроков по договору, что свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 715 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов двух инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-179043/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин