Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-16969/16 по делу N А40-241046/2015

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-241046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клокова Е.А. по дов. N Д-225 от 19.06.2018

Белоусова А.А. по дов. N Д-307 от 10.10.2017

от ответчика: Захарова Е.Д. по дов. 670 от 22.12.2017,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей")

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 958 883,50 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не проверена обоснованность (необоснованность) контррасчета ответчика по периоду неустойки; не установлен порядок сдачи-приемки работ согласно договору - кто направляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий на экспертизу, имелись ли у заказчика-застройщика замечания к выполненным ответчиком-подрядчиком работам после их передачи на экспертизу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (подрядчик) в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009 - 2015 гг.) заключен договор подряда от 28.05.2010 N 242/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область" в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является разработанная в соответствии с заданием и утвержденная истцом проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ранее - ФГУ "Главгосэкспертиза России"), и материалы инженерных изысканий.

Проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), техническим условиям (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения истцом проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отчетных документов в соответствии с календарным планом работ, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

С учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 подрядчик обязался произвести инженерные изыскания и разработать проектную документацию, а также внести корректировки в проектную документацию в связи с изменением категории сложности объекта.

Пунктом 9 соглашения изменена цена договора (составила 16 045 042,48 руб.), а также изменен календарный план.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения сторонами дополнительного соглашения N 1. Согласно пункту 19 дополнительного соглашения N 1 срок завершения работ истек 11.07.2014.

Судами при рассмотрении спора было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-150725/2014 по спору между теми же сторонами, которым установлены и не подлежат доказыванию ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в установленные сроки ответчиком в адрес истца в полном объеме не представлены. Уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств или от ответственности за их неисполнение судом не было установлено. Суд установил, что доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок не представлено.

На основании пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2014).

Исходя из положений пп. 3.3.1 договора, ответчик должен выполнить все работы в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" законодательством Российской Федерации, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и проч.).

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что после заключения соглашения проектная документация и материалы инженерных изысканий письмом от 12.03.2015 впервые подрядчиком переданы истцу, но не в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания не был предоставлен сводный сметный расчет. Доказательств иного суду не представлено.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" направило письмо от 26.03.2015, в котором сообщалось, что проектная документация представлена в неоткорректированном по ранее выданным замечаниям виде и в составе, не позволяющем подготовить необходимые документы для процедуры входного контроля в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По факту откорректированная проектная документация и материалы инженерных изысканий (в полном объеме, в том числе сводный сметный расчет в составе сметной документации) поступили в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 14.05.2015.

Проектная документация и материалы инженерных изысканий были сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу на основании заявления истца от 22.05.2015 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, г. Екатеринбург".

Письмом от 15.07.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложила представить откорректированную проектную документацию и направило замечания на 22 стр. в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, г. Екатеринбург" (Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1 Д) была сдана в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 1113-15/ГГЭ-10085/09 (N в Реестре 00-3-4-3017-15) от 20.08.2015.

В связи с полученным отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" документация истцом не была утверждена и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом 26.08.2015 обратилось в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" с просьбой об устранении замечаний.

Повторно проектная документация и материалы инженерных изысканий были сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу на основании заявления истца от 01.10.2015.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено только 21.12.2015.

При этом датой завершения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ по договору. По состоянию на 13.05.2015 (дата расчета неустойки) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено только 21.12.2015. Следовательно, результат работ по договору не мог быть сдан ответчиком ранее, чем 21.12.2015.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено, право истца истребовать штрафные санкции вытекает из договора, расчет исковых требований подтвержден представленными а материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-241046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина