Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-12580/17 по делу N А41-3944/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-3944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Русский страховой центр" - неявка, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Мытищенский машиностроительный завод" - Никешин А.Ю. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Русский страховой центр"

на определение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 02 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Русский страховой центр"

к открытому акционерному обществу "Мытищенский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору страхования и процентов,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Русский страховой центр" (далее - истец, СПАО "Русский страховой центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Мытищенский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Мытищенский машиностроительный завод") с иском о взыскании задолженности по уплате второго страхового взноса по договору страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения N 93SR-011/14 от 29.01.2014 в размере 4 587 620,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.01.2017 в размере 819 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО "Мытищенский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, заявление о повороте исполнения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Русский страховой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и оставить заявление ОАО "Мытищенский машиностроительный завод" без рассмотрения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявление о повороте исполнения подано ответчиком без учета признания истца несостоятельным (банкротом) и последствий, установленных в отношении истца статьей 126 Закона о банкротстве; требования ответчика не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве; в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если должник признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку определением суда с истца денежные средства взысканы, истец по аналогии права считает заявление ответчика исковым и утверждает, что заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие таких условий, как: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной й исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что до отмены судом кассационной инстанции ранее принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции были приняты меры принудительного исполнения судебного акта, и с ответчика на основании исполнительного листа серии ФС N 017383566 от 21.07.2017 в пользу истца были списаны денежные средства в размере 5 460 608,27 руб., которые перечислены взыскателю (инкассовое поручение N 1 от 02.08.2017), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения заявления о повороте исполнения в рамках дела о банкротстве истца отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом доводы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, заявитель приводил и в апелляционной жалобе, данные доводы проверялись апелляционным судом и были отклонены по мотиву их неосновательности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств рассмотренного вопроса, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года о повороте исполнения судебного акта и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А41-3944/17 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Русский страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова