Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Республиканский Страховой Дом": Присекин Р.Г. - дов. от 06.02.2018

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Солохиной В.Н.

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.А.,

на постановление от 12.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Солохиной В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Республиканский Страховой Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 ООО "Республиканский Страховой Дом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Солохина В.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" - Малахов С.М. обратился в суд с возражениями на требование Солохиной В.Н. о включении задолженности в сумме 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Республиканский Страховой Дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении требований Солохиной В.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Солохина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Солохина В.Н. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из буквального содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа, который должен находиться в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО "РамФин", с которым у страхователя был заключен договор займа, при этом, несостоятельность ОАО "РамФин" наступила уже по состоянию на 2-й квартал 2014 года - то есть в период действия договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 между Солохиной В.Н. (заимодавцем) и ОАО "РАМфин" (заемщиком) был заключен договор займа N 249-МФО/И-005, в соответствии с которым Солохина В.Н. передала в собственность ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 367 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 18,5 % годовых.

При этом, в тот же день 29.04.2014 Солохина В.Н заключила с ООО "Республиканский Страховой Дом" договор (полис) N РВ-249-МФО/И-005 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, со сроком действия - 367 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа - то есть до 02.05.2015, в соответствии с пунктом 4 которого, объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя Солохиной В.Н., связанные с ее возможными убытками вследствие невозврата займа заемщиком ОАО "РАМфин" по договору N 249-МФО/И-005 от 29.04.2014 в результате признания микрофинансовой организации ОАО "РАМфин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ, согласно пункту 5 договора страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 ОАО "РАМфин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующая информация была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Солохиной В.Н. о включении в реестр суммы страхового возмещения, суды исходили из того, что срок действия договора страхования (полис N РВ-249-МФО/И-005 от 29.04.2014) истек на момент наступления предусмотренного договором страхования страхового события, принимая во внимание, что указанный договор страхования от 29.04.2014, заключенный на срок - 367 дней, не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Также суды установили, что договор (полис) N РВ-249-МФО/И-005 от 29.04.2014 был заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, при этом, в пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

А в пункте 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти. Кроме того, согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования и Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что Солохиной В.Н. застраховала возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО "РамФин" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом, по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО "РамФин"), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Солохиной В.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании ОАО "РамФин" банкротом было принято 05.08.2015, тогда как договор страхования был заключен с должником на срок до 02.05.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская