Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10364/18 по делу N А40-100453/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-100453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску АО "ДЕЗ" (ОГРН 1097746833282)

к АО "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к АО "Тяжмаш" о взыскании неустойки по договору N 007/15-Д/2013-Бел 1,2-11 от 11.11.2013 в размере 32 400 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

АО "Тяжмаш" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между АО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "Тяжмаш" (поставщик) заключен договор N 007/15-Д/2013-Бел 1,2-11 от 11.11.2013 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

Истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса за оборудование.

Ответчиком поставка оборудования произведена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды, пришли к обоснованному к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно снизили размер неустойки до 11 607 110 руб. 23 коп. Судами принято во внимание, что товар поставлен и доставлен ответчиком почти на всю сумму договора, просрочка имела место по отдельным видам оборудования, тогда как расчет неустойки истец производил от всей цены договора.

Судами также правомерно принято во внимание, что при заключении договора АО "ДЕЗ" выступало в качестве агента ЗАО "Атомстройэкспорт". В ходе исполнения договора фактически АО "ДЕЗ" являлось лишь лицом заключившим договор, а все действия связанные с исполнением данного договора осуществлялись ответчиком непосредственно с ЗАО "Атомстройэкспорт", ОАО "НИАЭП", ГУ "ДСАЭ" (заказчик-застройщик), АО ОКБ "ГДРОПРЕСС" (разработчик технического проекта РУ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в ходе исполнения договора не понес каких-либо убытков, связанных с несвоевременной поставкой оборудования. Судами установлено, что в адрес истца не предъявлялись какие-либо требования и претензии как со стороны ЗАО "Атомстройэксперт", так и со стороны иных лиц, задействованных в поставке оборудования для Белорусской АЭС, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является явно завышенным и чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-100453/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников