Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-7122/18 по делу N А40-133439/2017

город Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-133439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КВИНДА" - Мясников С.С., по дов. от 11.12.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КВИНДА"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВИНДА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КВИНДА" (далее - истец, ООО "КВИНДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 3 298 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КВИНДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несоблюдении сроков направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, истцу причинены убытки в размере 3 298 363 руб., составившие сумму перечисленных арендных платежей по договору аренды за период с 17.07.2015 (дата, когда истец должен был получить проект договора) по 04.12.2015 (дата фактического исполнения обязанности по направлению проекта договора).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КВИНДА" обратилось в Департамент с заявлением от 23.04.2015 вх. N 33-5-12011/15-(0)-0 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 59 386 000 руб. (исх. N 33-5-12011/15-(5) от 04.12.2015).

Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и направил ответчику письмо (вх. N 33-5-12011/15-(6)-0 от 14.12.2015) с приложенным к нему протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с установленной в проекте договора купли-продажи ценой выкупа, и предложил заключить договор купли-продажи с условием о цене в размере 31 800 000 руб., установленной оценщиком ООО "ЦИТФК" в отчете от 20.10.2015 N 1/0415-О.

Письмом исх. N 33-5- 12011/15-(0)-5 от 12.01.2016 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги на условиях представленного обществом протокола разногласий.

Поскольку Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о цене выкупаемого объекта, ООО "КВИНДА" обратилось в суд в рамках дела об урегулировании преддоговорных разногласий (дело N А40-8851/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-8851/16 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 3 298 363 руб. в виде внесенной арендной платы за период с 17.07.2015 по 04.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие действующего договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы, истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как указал суд, истец как субъект малого предпринимательства не смог реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, в том числе в связи с пассивным поведением, бездействием самого истца, своевременно не обратившегося в суд с требованиями об обязании заключить договор и/или признанием незаконным бездействия Департамента.

Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи, равно как и не совершал противоправных деяний/бездействий свидетельствующих о ненадлежащем исполнении публичных функций органа государственной власти; в рамках рассмотрения дела А40-8851/16 обстоятельств наличия неправомерных, виновных, умышленных действий/бездействий Департамента не установлено, как не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в рамках дела А40-8851/16, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом для обращения в суд с иском о возмещении убытков, предъявленного к государственному органу, отсутствует необходимость предварительного обжалования действий (бездействия) государственного органа или нарушения им законодательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках дела о возмещении убытков как элемент состава правонарушения, в результате которого причинен вред, в противном случае срок исковой давности о по искам о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, фактически сократится с трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до трех месяцев (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не может являться обоснованным и справедливым условием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 4 названного Закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1.статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность 23.04.2015, проект договора купли-продажи направлен истцу ответчиком 04.12.2015.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о противоправности действий ответчика, связанных с нарушением последним сроков, установленных нормами Федерального закона N 159-ФЗ, что явилось препятствием для своевременной реализации истцом своего права, предусмотренного названным Законом, а также увеличением срока аренды выкупаемого имущества и несения истцом дополнительных расходов в виде арендной платы в указанный истцом в исковом заявлении период, что является для истца убытками.

В отсутствие надлежащей оценки упомянутых доводов истца, выводы судов о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца в виде необходимости несения дополнительных расходов в период с 17.07.2015 по 04.12.2015, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, вывод судов о том, что в указанный период истец обязан был уплачивать арендную плату, истцом не оспаривается, истец лишь ссылается на то, что данная плата является его дополнительными расходами (убытками), связанными с нарушением ответчиком норм вышеназванного закона.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с несением истцом в период с 17.07.2015 по 04.12.2015дополнительных расходов, вызванных несоблюдением ответчиком сроков совершения им необходимых действий, предписанных нормами Федерального закона N 159-ФЗ; установить причины нарушения ответчиком указанных сроков, а также определить, относится ли данные причины к обстоятельствам, исключающих привлечение ответчика к указанной гражданско-правовой ответственности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-133439/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова