Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10322/18 по делу N А40-109186/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-109186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Самсонова ЕВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Пучков ВА, дов. от 26.02.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосстройвозрождение"

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-109186/2017,

по иску Акционерного общества "Мосстройвозрождение" (ОГРН 1067746687580)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104779697492)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстройвозрождение" (далее - АО "Мосстройвозрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 64 747,33 руб. и неполученных доходов в виде арендных платежей (упущенная выгода) в размере 975 270 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосстройвозрождение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что срок исполнения обязательств ответчика по договору не подлежит автоматическому продлению, проектная документация дорабатывалась с учетом рекомендаций ответчика, ответчиком не выполнены никакие работы по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2014 стороны заключили договор N ДП-7/14 об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 1, к тепловым сетям.

Судами установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 992 225,47 руб. В счет исполнения договора истец перечислил истцу денежные средства в размере 1 294 946,56 руб.

Срок технологического подключения по договору составлял 18 месяцев с момента заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств.

В силу пункта 2.3.1 договора истец обязался произвести оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, срок оплаты работ нарушен истцом.

Исходя из пункта 2.3.2 договора в установленный договором срок в соответствии с условиями подключения заказчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, в том числе, по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования, и письменно уведомить об этом исполнителя. Доказательства направления данного уведомления истцом ответчику в срок, установленный договором, не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.3.3 договора истец обязался представить ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4-х месяцев с момента заключения договора. В силу пункта 2.3.8 договора истец обязался приобрести и установить в точках подключения приборы (узлы) учета теплоносителя и теплоэнергии в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении 1 к договору.

Судами установлено, что истец передал ответчику проект на индивидуальный тепловой пункт; проектная документация на тепловые сети, внутренние системы теплопотребления и узлы учета, истцом не представлены; ответчик направил истцу замечания по проекту письмом от 15.04.2016, доказательства устранения которых, истцом не представлены.

В соответствии с техническим заключением от 25.04.2016 г. N 07-1258/1 проектная документация была возвращена истцу на доработку, у ответчика имелось к ней 19 замечаний; раздел "автоматизация", также возвращен на доработку с указанием на 20 замечаний; доказательства устранения замечаний до обращения истца в суд, не представлены.

Судами установлено, что повторно истец представил проектную документацию 24.10.2017, в ходе судебного разбирательства; в указанной проектной документации, также содержались замечания исполнителя к проекту индивидуального теплового пункта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допрошен специалист Поляков О.В., пояснивший, что для монтажа ИТП необходим еще раздел электрооборудования, автоматики, механики; при наличии переданных истцом ответчику документов, работу по договору выполнить качественно очень сложно, ИТП должен быть запроектирован, согласован; кроме того, у "условий подключения" истек срок действия, они являются недействительными, необходимо либо продлить срок их действия, либо получить новые.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-109186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева