Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-10750/18 по делу N А40-145791/2017

Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-145791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Бурдин ВН, протокол N 6 от 13.01.2015, Прокопенко РП, дов. от 01.12.2017,

от ответчика - Кондратенко НА, дов. от 04.12.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПэйджМастер"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, А.А. Комаровым,

по делу N А40-145791/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПэйджМастер" (ОГРН 1077746282019, ИНН 7728609369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" (ОГРН 1077759272470, ИНН 7725615340)

о взыскании денежных средств,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПэйджМастер"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПэйджМастер" (далее - истец, ООО "ПэйджМастер") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" (далее - ответчик, ООО "ТКВ") о признании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС исполненным, о взыскании денежных средств на основании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС в размере 366 000 руб., в том числе суммы долга в размере 122 000 руб., неустойки в размере 244 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Возбуждено производство по делу N А40-145791/2017.

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПэйджМастер" о взыскании 244 000,00 руб. неустойки на основании договора от 04.05.2017 N 645469/ДСС. Возбуждено производство по делу N А40-151536/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 дела N А40-145791/17 и N А40-151536/17 объединены для их совместного рассмотрения в деле N А40-145791/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении требований ООО "ПэйджМастер" и ООО "ТКВ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, требования ООО "ТКВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ПэйджМастер".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что факт выполнения и сдачи им работ подтвержден документально, а заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПэйджМастер" (исполнитель) и ООО "ТКВ" (заказчик) заключен договор от 04.05.2017 N 645469/ДСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по созданию Web-сайта заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав сайта утверждается сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок создания сайта сторонами составляет 35 рабочих дней.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по созданию сайта считаются оказанными исполнителем после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 244 000 руб.

Судами установлено, что результат работ направлен в адрес ООО "ТКВ" с приложением актов от 06.06.2017 N 651999, от 06.06.2017 N 652000. От подписания актов ответчик отказался с представлением мотивированного отказа от подписания акта.

В целях фиксации содержания сайта и его несоответствия техническому заданию 30.06.2017 нотариусом Богомоловым А.В. зафиксировано его содержание на указанный момент.

Судами установлено, что ООО "ПейджМастер" отказало в доработке сайта, в связи с чем ООО "ТКВ" заключил договор с ООО "Экспертно-правовой центр "ПАРТНЕР" на предмет проведения экспертизы сайта. По итогам экспертизы сайта составлено заключение специалиста от 07.08.2017 N 010/17-Н, согласно которому подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ПейджМастер" обязательств по договору. Результат работ не передан ответчику в надлежащим виде и в полном соответствии с техническим заданием к договору.

Судом первой инстанции также установлено, что доступ (логин и пароль) не был передан истцом ответчику, у истца была и остается возможность корректировать сайт и изменять его по своему усмотрению, в то время как ответчик возможности самостоятельно использовать сайт не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы истцом не завершены и не сданы ответчику, в то время как с учетом позиции сторон при рассмотрении дела по существу имеется возможность исполнения договора и достижения сторонами экономического эффекта, на который они рассчитывали при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего выполнения истцом работ, однако, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании неустойки в размере, соответствующем цене договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность в обжалуемой части не проверяется.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении и сдаче работ по актам от 06.06.2017 N 651999, от 06.06.2017 N 652000, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия мотивированного отказа ответчика в приемке работ.

Истцом не опровергнуты мотивы, изложенные в отказе в приемке работ, такой отказ не признан необоснованным, соответственно, оснований считать работы подлежащими оплате по правилам статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-145791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников