Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-9624/18 по делу N А40-57993/2017

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-57993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Демидов И.А. по дов. N 78 от 23.11.2017

от ответчика: Киселева Н.В. по дов. N 219 от 22.03.2018

Чернышева Е.В. по дов. от 04.04.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

к АО "ДСК-1",

третьи лица: ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НЕТЭЭЛ", ООО "Испытательный центр Н Экс", ООО "ДОМЛИФТСЕРВИС", ООО "СП ПОДЪЕМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДСК-1" о взыскании задолженности в размере 64 743 241,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 417,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "НЕТЭЭЛ", ООО "Испытательный центр Н Экс", ООО "ДОМЛИФТСЕРВИС", ООО "СП ПОДЪЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ДСК-1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ДСК-1" (подрядчик) и ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2015 N 01/СП-2016 на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять собственными силами и средствами комплекс монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов, устройство временных щитов-настилов, диспетчеризацию и ремонтно-телефонную связь, освещение шахт лифтов, установку обрамлений проемов шахтных дверей на строительстве надземной части жилых домов, вводимых подрядчиком, в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из расчета базисной цены работ и количества секций на конкретных корпусах.

Согласно п. 2.3 договора факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (приложение N 3 к договору подряда) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком (приложение N 4 к договору подряда).

В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно. Продолжительность каждого этапа составляет 1 (один) календарный месяц.

На основании п. 3.2 договора стороны определили следующий порядок документооборота по оформлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат: до 20-го числа каждого месяца ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" направляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; в течение 15-ти дней с момента получения этих документов АО "ДСК-1" оформляет (подписывает и ставит печать) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо отказывается от их подписания с обязательным письменным обоснованием отказа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору подряда ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" выполнены на сумму 64 743 241,12 руб., результаты работ переданы АО "ДСК-1" своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 203 - N 215 за октябрь - ноябрь 2016 года. Однако, ответчик указанные документы не подписал и не представил письменного отказа от их подписания.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик в ответ на обращение истца письмом от 24.11.2016 сообщил субподрядчику об обнаружении недостатков выполненных работ. Кроме того, подрядчик предложил субподрядчику для установления характера и степени выявленных недостатков работ создать согласительную комиссию с участием в ней представителей обеих сторон по договору. Также подрядчик указал, что до окончания работы согласительной комиссии и принятия ею решения, сотрудники субподрядчика, либо иные лица, выполняющие работы от его имени на территорию строительных объектов, на которых производилась установка и монтаж лифтового оборудования, допускаться не будут. Однако истец своих представителей для участия в комиссии не направил.

Также подрядчик письмом от 12.12.2016 сообщил субподрядчику о выявленном невыполнении в полном объеме работ по монтажу лифтового оборудования. Субподрядчику было предложено в срок, не позднее 15.12.2016 сдать результаты выполненных по договору работ в установленном порядке.

Между тем, истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика письмо, указав, что результатами работ можно пользоваться и исполнительная документация имеется у истца, однако он принял решение об ее удержании.

Суды установили, что в соответствии с п. 3.2 договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие сведения о спорных работах, при их действительно фактическом выполнении в октябре и ноябре 2016 года, должны были быть переданы истцом ответчику до 20.10.2016 и до 20.11.2016, соответственно. При этом, истец отказался от передачи работ ответчику в срок до 15.12.2016, как предлагалось ответчиком в письме от 12.12.2016, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены истцом ответчику только 26.12.2016.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику исполнительной документации на лифтовое оборудование в рамках спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что заявленные в письме от 12.12.2016 требования ответчика соответствовали нормативному регулированию, а необходимость передачи исполнительной документации определена требованиями РД-11-02-2006, СНиП 3.01.04-872, СНиП 3.01.04-87 для безопасной эксплуатации лифтов.

При рассмотрении спора судами также установлено, что работы, о выполнении которых заявлено истцом, выполнены ООО "ДомЛифтСервис" и ООО "Специализированное предприятие Подъем", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами не только факта выполнения спорных работ, но и факта передачи результатов работ и исполнительной документации эксплуатирующим организациям.

Из представленных доказательств суды не усмотрели, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку истцом не представлено согласованных сторонами документов, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. Направление справок и актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в актах КС-2, справках КС-3 работ ответчиком в отсутствие доказательств их поручения ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств фактов выполнения истцом спорных работ на объектах: Путилково, к-с 10; Железнодорожный, мкр. Центр-2, кв. 2, к. 209, Железнодорожный, мкр. Центр-2, кв. 2, к. 210 (а, б); р-н Некрасовка, Люберецкие поля 1-я очередь, кв. 13а, к. 11; Лобня, мкр. Катюшки-Юг, корп. 19; г/о Домодедово, северо-восточная часть села Домодедово, кв. А-2, к-с 209 (б), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Истец утверждал, что представлял на обозрение суда оригиналы исполнительных документов, копии которых представлены в дело. Однако, приемка работ без передачи таких документов заказчику невозможна, в связи с чем исполнительная документация по работам должна находится у ответчика, а не у истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-57993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина