Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9571/18 по делу N А40-220545/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-220545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от ответчика - Кутикин И.А., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по Государственному контракту N ДС-56/КИБ в размере 60 896 742 руб.

Определением суда от 28.11.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

20.12.2017 через канцелярию суда истец представил ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены иные обстоятельства Суды указали, что истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заверенные в соответствии п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок в полном объеме не были устранены, документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были представлены истцом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию не представления истцом документов, заверенных в соответствии п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений, суду следовало запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-220545/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха