Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10059/18 по делу N А40-127175/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-127175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кравченко В.В., дов. от 24.08.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В.. Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ГАРМЭТ-Э" (ОГРН 1157746467086)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ОГРН 1067759262625) о взыскании 4.716.698 руб. 73 коп.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.171.575 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2015 по 31.08.2017. включительно в размере 280.895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЭТ-Э" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" задолженности в размере 3.862.980 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200.092 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" к ООО "ГАРМЭТ-Э" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.171.575 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2015 г. по 31.08.2017 г. включительно в виде 280.895 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, первоначально заявленные требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 10, л.д. 22-24, 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2010 между ЗАО "Гармет" (исполнитель) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (заказчик) был заключен договор N 100830/21 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45.936,3 кв. м, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 и приложением N 2 договора. При этом эксплуатационное обслуживание включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка. Эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

08.06.2016 между Непубличным акционерным обществом "Гармет" (ранее ЗАО "Гармет") и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому новым исполнителем по договору является ООО "ГАРМЕТ-Э". В соответствии с п. 7.3 договора, по окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и платы ее введения в действие.

Так, в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было установлено судом, в августе 2016 года истцом было инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, на котором была утверждена смета по расходам на эксплуатационное обслуживание, по которой была утверждена ставка в размере 3.655,01 рублей за 1 кв. м. При этом ответчик участвовал в общем собрании собственников нежилых помещений. Факт оказания услуг ООО "ГАРМЕТ-Э" ответчику в период 01.08.2016 по 05.07.2017 на сумму 3.862.980 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договорами ООО "ГАРМЕТ-Э" с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Однако ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" не оплатило указанную задолженность, при этом претензий по качеству оказанных услуг не заявило. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ГАРМЕТ-Э" требований.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что за период эксплуатационного обслуживания с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" было оплачено 3.882.923 руб. 78 коп., из них 1.171.575 руб. 20 коп. являющихся неосновательным обогащением ООО "Гармет-Э", поскольку в спорный период ООО "Гармет-Э" не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на данные услуги по эксплуатации инженерных систем, включая компенсацию разницы цен на электроэнергию для собственников помещений и тарифом Мосэнергосбыта, согласно смете к договору N 100830/21 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, от 30.08.2010.

Отклоняя данные доводы ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что в собственности ООО "Гармет-Э" указанных истцом сетей нет и все коммуникации, в том числе тепловые, принадлежат всем собственникам нежилых помещений на праве собственности соразмерно их доле.

Кроме того, по каждому из договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО "Гармет-Э" является потребителем услуг, а не его поставщиком. Таким образом, ООО "Гармет-Э" является агентом и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений. Таким образом, ООО "Гармет-Э" не выступает сетевой организацией, которая в силу прямого указания закона обязана устанавливать цены на тариф в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы. Более того, для подтверждения отсутствия необходимости установления данного тарифа для истца со стороны ООО "ГАРМЕТ-Э" 18.07.2016 исх. N 160718/3 был подан запрос в Департамент экономической политики и развития г. Москвы, на который 12.08.2016 был получен ответ за номером ДПР-40-2122/16, где Департамент экономической политики и развития г. Москвы указывает на то, что если эксплуатирующая организация не является собственником электросетевого имущества, водопроводных, электрических и тепловых сетей, то у органа регулирования тарифа отсутствуют основания для понуждения эксплуатирующей организации установить цены, регламентированные Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Таким образом, истец в данном случае не нарушает прав и законных интересов собственников нежилых помещении, в частности, ответчика и наряду со всеми является потребителем услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями. При этом тариф, установленный в смете, каждый собственник согласовал, подписал и оплачивал понесенные расходы в соответствии с утвержденной сметой, в частности, и истец по встречному иску. По каждому пункту расходной части были подписаны договоры с поставщиками данных услуг, в частности на отмывку окон, уборку территории, озеленение газонов. При этом в случае, если собственники нежилых помещений не одобряют деятельность эксплуатирующей организации, либо считают, что услуги оказываются по более высокой цене, нежели рыночная стоимость подобных услуг, то они вправе собрать общее собрание всех собственников нежилых помещений и выбрать иной способ управления зданием, либо иную управляющую организацию. Однако, на протяжении всего времени действия договора ответчиком не были предприняты действия по смене эксплуатирующей организации, хотя данное право дано ему по жилищному законодательству.

Кроме того, как было указано выше, в августе 2016 года истец провел общее собрание собственников нежилых помещений, по результатам которого полномочия ООО "ГАРМЕТ-Э" в качестве эксплуатирующей организации были подтверждены собственниками в количестве 73,72% от общего числа голосов собственников и утверждена повышенная тарифная ставка за эксплуатацию в размере 3.655,01 рублей за 1 кв. м в год. При этом данное собрание собственников, проводимое в 2016 году, не было оспорено ни одним собственником до настоящего времени, а также не было предъявлено каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку истец по встречному иску не доказал факта неосновательного обогащения, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, является правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-127175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба