Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-8445/18 по делу N А40-65888/2017

Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-65888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

никто не явился,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ПромПолитекс" в размере 4 828 826, 20 руб. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецДвери",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецДвери" (далее - должника), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стешева Ю.Л.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромПолитекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 828 826,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требование ООО "ПромПолитекс" в размере 4 828 826,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа 22.06.2018 от ООО "ПромПолитекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, с указанием на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Приобщенные к отзыву дополнительные доказательства подлежат возврату в связи с отсутствием правовых оснований для их исследования судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "ПромПолитекс" в заявленном размере подтверждено договором на поставку строительных материалов от 27.01.2015, спецификацией, товарной накладной N 18 от 30.01.2015, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Признавая данные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из представления ООО "ПромПолитекс" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом определении и постановлении. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на поставку строительных материалов от 27.01.2015 является мнимой сделкой, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства недобросовестности поведения сторон данного договора.

Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, то они отвечают признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-65888/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько