Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10372/18 по делу N А41-80238/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-80238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатурский Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Шатурский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга в размере 9 345 120,41 руб., неустойки в размере 2 502 801,60 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 345 120,41 руб., начиная с 14 декабря 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в своей кассационной жалобе просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ОАО "Шатурская управляющая компания" причитающихся пени и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременное и неполное исполнение обязательств в сумме 2 502 801,60 руб., сумму пени, начисленную на сумму основного долга в размере 9 345 120,41 руб. за период с 14 ноября 2014 года по дату фактической оплаты задолженности, отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что сторонами 01 мая 2015 года заключен договор N 34/ВО/1-2015/Ш-1-8 на предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги: водоотведение (прием сточных вод) ответчику на объекты жилого фонда, находящиеся в его управлении, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, а также правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что задолженность ответчика за спорный период с января по март 2017 года составила 9 345 120,41 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности), что подтверждается актами оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года в части взыскания задолженности ответчиком не обжаловалось в апелляционном суде.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная им неустойка в размере 2 502 801,60 руб. и неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период, истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 502 801,60 руб. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-80238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева