Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10215/18 по делу N А40-114385/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-114385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Робарчук А.А., дов. от 15.11.2017 г.,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СтройЭлитЭксперт"

к ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭлитЭксперт" обратилось с иском о взыскании с ООО "СтройКонтрольСервис" 4.301.826 руб. 78 коп. основного долга и 1.017.083 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 г. по 15.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел смену наименования ответчика с ООО "СтройКонтрольСервис" на ООО "Транстехнадзор" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 41, л.д. 97-98; т. 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТРАНСТЕХНАДЗОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2014 года между ООО "СтройЭлитЭксперт" и ООО "СтройКонтрольСервис" был заключен контракт N СКС-001 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. В соответствии с контрактом ответчик должен был приступить к работам и выполнить их в полном объеме и завершить в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Однако, работы были выполнены ответчиком частично и не были завершены в надлежащий срок. Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса за выполнение работ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8.801.143 рублей 37 копеек. Работы были выполнены и приняты истцом на общую сумму 4.499.316 рублей 58 копеек.

По утверждениям истца, работы были выполнены ответчиком не полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4.301.826 руб. 78 коп., а поэтому 13 января 2015 года им в адрес ответчика было направлено уведомление N 269 от 26.12.2014 г. о расторжении контракта N СКС-001 от 04.02.2014 г. и требование о возврате суммы неотработанного аванса, однако оно было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не было представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Причем при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). С 01 июня 2015 г. были изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами, в связи с чем их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения основного обязательства, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.017.083 руб. 73 коп. за период с 20.03.2015 г. по 15.04.2016 г., которая правомерно была взыскана с ответчика. При этом ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-114385/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба