Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10055/18 по делу N А40-186432/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-186432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Думкина Е.А., доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: Ромайкин Д.В., доверенность от 29.06.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИКИЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Сталкер НН" (ОГРН 1085257006559)

к АО "НИКИЭТ" (ОГРН 1097746180740)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НИКИЭТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 585 руб. 35 коп., неустойки в размере 514 685 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИКИЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИКИЭТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 647-16ро.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 929 916 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2017 N СН000509, от 17.04.2017 N СН000557, от 03.05.2017 N СН000636.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 437 585 руб. 35 коп.

Истец также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в соответствии с п. 5.1 договора в размере 514 685 руб. 73 коп. за период с 18.06.2017 по 14.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что товар поставлен и подлежит оплате в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, сумма неустойки начислена обоснованно, однако истцом неверно определен период ее начисления, ввиду чего расчет скорректирован судом первой инстанции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с просрочкой поставки товара истцом ответчик на основании условий договора удержал сумму неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты стоимости поставленного товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, протолковал условия договора, в частности п. 5.2., 5.3. договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что п. 5.2 в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму ответственности, регулирующую последствия нарушения истцом сроков поставки, не предусматривающую права на безусловное ее удержание из суммы, подлежащей выплате. При этом встречные требования в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлены, факт нарушения сроков поставки, наличие либо отсутствие вины сторон в таком нарушении, правомерность начисления неустойки, правильность ее начисления судом не рассматривались, ответчик, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с поставщика неустойки.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о сроках подписания акта приема-передачи товара не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта, кроме того, суды указали, что датой поставки товара является именно дата подписания товарной накладной, а не акта приема-передачи товара, претензий об отсутствии акта приема-передачи при поставке товара покупатель поставщику не направлял.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-186432/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников