Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9405/18 по делу N А40-113726/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-113726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Шетова Л.А., доверенность от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Тагиев Т.Р., доверенность о 10.05.2018,

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерству) о взыскании задолженности в размере 128 840 409,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 331 488,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Министерств обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает нарушение судами статей 421,423,431,1109 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Садами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 года, жилищный фонд указан в приложении к договору управления.

В соответствии с договором управления заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к договору управления, а управляющая организация в соответствии с приложениями к договору управления принимает в управление указанный жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги нанимателям.

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1 договора.

Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом, содержание и ремонт общего имущества в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.3.4.1 ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения Управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы Управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

Согласно п. 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг Управляющей компании.

Для оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией договор N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов от 30 октября 2015 г. и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму исковых требований, факт их оказания подтверждается актами оказанных услуг.

Поскольку претензия истца исх. 3N 06/1218 от 08.04.2016, направленная в адрес ответчика о наличии задолженности и необходимости произведения соответствующей оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьи 210, 244, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 153-15-6 Жилищного кодекса РФ, указав, что поскольку доказательств суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и и статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, министерство указывало, что заключая договор управления, стороны имели намерение освободить министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, поэтому требование общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.

Суды указанные доводы Министерства не исследовали.

Пунктом 3.2.3 договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, общество их не реализовало. Суды не проверили довод министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности министерства по оплате расходов управляющей компании, общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с министерства.

Суды не дали оценку бездействию управляющей компании с точки зрения добросовестности.

Пунктом 3.2.3 договора управления обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.

Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. Суды не проверили довод министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности министерства по оплате расходов управляющей компании, общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следовало исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: оценить условия договора управления, направленность воли сторон при его заключении, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, проверить расчет задолженности, представленный истцом, разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-113726/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха