Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9867/18 по делу N А40-178927/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-178927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мельсервис+"

на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Мельсервис+"

к ООО "Компания СИМ-авто"

об обязании заменить транспортное средство, о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Элемент-Лизинг", ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ООО "СимбирскТракСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис+" (далее - ООО "Мельсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", ответчик) об обязании заменить МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B5E0000941 на новое транспортное средство такой же модели, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 547 052 руб. 13 коп., упущенной выгоды в сумме 61 233 руб. 99 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 640 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" и ООО "СимбирскТракСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды, делают выводы, ссылаясь на копии неустановленного руководства (не врученного истцу и третьим лицам). Из данных копий невозможно установить: принадлежали ли они именно данному конкретному автомобилю. Руководства являются типовыми. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, действующее ли руководство представил ответчик, у завода-изготовителя также не запрашивались реальные гарантийные обязательства. Истец полагает, что материалами дела добросовестность ответчика не доказана. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Ввиду непредоставления ответчиком документов, лица, участвующие в деле, реализовать свои права не могли. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие, что именно истец уклонялся от предоставления документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.04.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Улн-49322/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя МАЗ-5440В5-8420-031 (далее - имущество), ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи ООО "Мельсервис+" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Улн-49322/ДЛ от 15.04.2014 года (далее - Лизингополучатель).

Согласно пункту 1.3. договора продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и требования к продавцу по настоящему договору, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: - права оплаты цены (стоимости) имущества; - права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части; - права приема-передачи имущества в отсутствие покупателя и/или без его письменного согласия, в т.ч. права подписания актов и иных документов.

Согласно пункту 2.2.1. договора продавец обязуется поставить качественное и комплектное имущество по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что продавец обязан передать имущество, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 5.1.).

Продавец передает имущество в комплектации завода-изготовителя (пункт 5.2.).

Гарантийное обслуживание имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (пункт 5.4.).

Покупатель либо Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: - своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; - своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации имущества; - соблюдений рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию имущества; - применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; - при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; - отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; - соблюдения правил по эксплуатации имущества, изложенных в сервисной книжке и других документов, сопровождающих имущество (пункт 5.5.).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Согласно заключению экспертов Ульяновской торгово-промышленной палате N 022005 от 22.02.2017, причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-536, серийный номер D0007573, эксплуатировавшегося в составе транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B5E0000941, государственный регистрационный знак В141МК73 является не соответствие марки стали предъявленного к экспертизе разрушенного шатуна шестого цилиндра требованиям ГОСТ Р 53813-2010 "Двигатели автомобильные. ШАТУНЫ. Технические требования и методы испытаний" и отсутствие термической обработки материала шатуна при изготовлении. В процессе эксплуатации двигателя разрушение шатуна шестого цилиндра привело к выходу из строя узлов и деталей двигателя, перечень которых представлен в констатирующей части данного заключения эксперта.

Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты двигателя являются существенными, т.к. при эксплуатации транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440BSE0000941, государственный регистрационный знак В141МК73 в результате производственного дефекта были повреждены основные узлы и детали цилиндропоршневой группы двигателя ЯМЗ-536.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает 10,0% стоимости исследуемого автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 5.6 договора купли-продажи, положения пункта 13.2.1 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, и принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи ответчиком истцу товара, имеющего существенные нарушения к его качеству, возложено на истца, установив, что истец впервые обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков в мае 2017 года (телеграмма от 26.05.2017), то есть спустя год после выхода из строя автомобиля, пришли к выводу, что истец нарушил требования Руководства по эксплуатации, несвоевременно обратившись к продавцу, обращение к продавцу спустя год после случившегося лишило последнего возможности проверить обоснованность претензии истца, в связи с чем в иске отказали.

При этом суды, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к производителю, и документы, на которых истец основывает свои требования, не содержат в себе выводов о наличии производственных дефектов, а также учитывая, что из документов, представленных истцом не следует, что покупатель соблюдал правила по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, установив, что в сервисной книжке N 941 отсутствует информация (отметки) о прохождении технического обслуживания при пробеге 74 900 км (заказ-наряд ООО "СимбирскТракСервис" N ТС 820 от 04.09.2015, при пробеге 90 444 км (заказ-наряд ООО "СимбирскТракСервис" N ТС 972 от 13.10.2015, при пробеге 104 733 км (заказ-наряд ООО "СимбирскТракСервис" NТС 1189 от 02.12.2015), пришли к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между дефектами, указанными в исковом заявлении и виной производителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-178927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Мельсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова