Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-8472/18 по делу N А40-101442/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-101442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Фриш И.А., дов. N 16 от 09.07.2018 г.;

от ответчика - Губин Д.Г., дов. N 6-70-2239/8 от 11.04.2018 г., Касаткина К.А., дов. N 6-7-2017/8 от 29.03.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтек"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Альтек" (ИНН 7713688632, ОГРН 1097746366948)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтек" обратилось в иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 44.487.300 руб. компенсации. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-88, 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альтек" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 872,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 8, стр. 2. Данное спорное здание, как самовольная постройка, было возведено в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и подлежащая сносу была включена в соответствующий перечень (п. 51), являющийся Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в связи с чем 09.02.2016 здание было демонтировано ГБУ "Автомобильные дороги САО", хотя документальное подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

По мнению истца, в силу п. п. 11 - 13 Постановления N 829-ПП, возникла обязанность по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки в размере, определенном в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР "Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки", в связи с чем истец 09.02.2017 обратился к ответчику с письмом N 34 о выплате ему компенсации за снос самовольной постройки в соответствии с Методикой. Письмом от 20.04.2017 N 6-5-5458/7-1 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты последнему компенсации в связи со сносом самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно указал, что Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была дополнена ч. 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Так, в ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сноса указанных самовольных построек. В целях реализации положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы Постановлением N 829-ПП было утверждено Положение об организации работы по сносу, которым определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках, в том числе урегулирован порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки (далее - Положение).

Согласно п. 11 Положения, лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 12 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 1 Методики, расчет размера компенсации за снос самовольной постройки производится лицам, являющимся собственниками самовольных построек, подлежащих сносу в соответствии с Постановлением N 829-ПП, при условии осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или направления собственником в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) согласия на снос самовольной постройки при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" в сроки, установленные решением о сносе. То есть, основным критерием для расчета размера компенсации за снос самовольной постройки является наличие одного из вышеприведенных условий, а именно осуществление мероприятий по сносу самовольной постройки собственником за счет собственных средств (собственными силами) или согласие собственника на снос самовольной постройки, направленное в Госинспекцию.

Однако истцом данные условия не соблюдены. При этом истец был не согласен ни с Постановлением N 829-ПП в части включения в него спорного здания, ни со сносом этого здания. Также истец самостоятельно не осуществил мероприятия по сносу самовольной постройки (здания) за счет собственных средств (собственными силами).

На основании изложенного суд, по мнению коллегии, правомерно пришел, в обжалуемых актах, к выводу о том, что действие Приказа N 99-ПР на спорный объект не распространяется и не может являться основанием для расчета заявленной истцом компенсации за снос самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за снос самовольной постройки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, каким образом действия или бездействие ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования. А поскольку объективных и безусловных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не было представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-101442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Дзюба